Ухвала

від 30.04.2024 по справі 539/375/24

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/375/24

Провадження № 2-ві/539/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Овчаренко О.Л., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникової О.Ш. у цивільній справі №539/375/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Зоря-Агро» про стягнення заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку, ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (головуюча суддя Мирошникова О.Ш.) знаходиться цивільна справа №539/375/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Зоря-Агро» про стягнення заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку. По даній справі представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Мирошниковій О.Ш. В обгрунтування відводу зазначив, що 24.04.2024 в судовому засіданні суддя Мирошникова О.Ш. висловила думку про сумнівність подолання позивачем дистанції у 160 км кожного дня для прибуття на роботу та поставила додаткові питання представнику відповідача про те, як позивач добиралася до робочого місця. Ці питання не охоплювали предмет доказування у справі, та викликали подив у представника відповідача. Представник відповідача зазначив, що визначення суддею відстані в картографічному застосунку «Карти Google» є самостійним здобуттям доказів суддею. В судовому засіданні суддя та представник позивача ставили представнику відповідача питання, які не пов`язані із встановленням обставин справи, заперечення адвоката були відхиленні суддею без належного мотивування. Тому вважає, що суддя Мирошникова О.Ш. не може брати участі у розгляді зазначеної справи та підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.04.2024 визнано необгрунтованим відвід головуючій судді Мирошниковій О.Ш., заявлений представником відповідача ОСОБА_1 , справу передано до апарату суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 розгляд питання про відвід судді розподілено судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко О.Л. Питання про відвід вирішено судом без повідомлення учасників справи, що передбачено ч.8 ст.40 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді, дійшов до наступного. Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.ч. 3,7,11 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд зазначає, що сама по собі заява про відвід судді не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у цивільній справі. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Доводи, викладені в обґрунтування заявленого відводу, полягають у незгоді з діями головуючої судді Мирошникової О.Ш. в судовому засіданні та не є підставою для відводу судді.

Оскільки подана заява про відвід судді не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Мирошникової О.Ш. при розгляді справи №539/375/24, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникової Олени Шаміліївни у цивільній справі №539/375/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Зоря-Агро» про стягнення заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко