Рішення

від 25.04.2024 по справі 569/19316/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/19316/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретаря судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_3 доПриватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 провідшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 провідшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 80000 грн. та 992, 22 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 червня 2023 року, близько 18 год. 00 хв., по вул. Соборна у м. Рівне Рівненської області трапилась дорожньо транспортна пригода внаслідок якої відбулося зіткнення та механічні пошкодження з матеріальними збитками автомобілів марки AUDI A5 сірого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 під її керуванням та марки BMW синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4 ).

Учасниками вказаної дорожньо транспортної пригоди було складено повідомлення про дорожньо транспортну пригоду («європротокол»), за вказівкою працівників патрульної поліції та надані пояснення. Відповідно до оформленого повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду винуватцем ДТП визнано гр. ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні ДТП визнав добровільно. Повідомленням про ДТП («європротоколом») був встановлений перелік пошкоджень, отриманих автомобілем позивача в результаті ДТП, а в подальшому представником відповідача був складений Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), де міститься перелік та характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що між учасниками ДТП спільно складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротокол»), відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водій, винний у вчиненні ДТП, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. І відповідно, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальної шкоди, яка пов`язана із пошкодженням належного їй транспортного засобу AUDI A5.

Відповідно до Звіту № 116 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу в результаті його пошкодження в ДТП, станом на 13 червня 2023 року (з ПДВ на запасні частини та матеріали 18893, 13 грн) складає 144602 (сто сорок чотири тисячі шістсот дві) гривні 77 копійок.

Таким чином, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від

13 червня 2023 року, яке складене сторонами відповідно до норм чинного законодавства, є належним доказом вини гр. ОСОБА_6 , що скоїв ДТП, у зв`язку з чим завдана шкода підлягає відшкодуванню, а обставини визнані сторонами - не підлягають доказуванню.

Цивільно правова відповідальність гр. ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-213645133 від 09 березня 2023 року.

Позивач на ім`я голови правління ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ОСОБА_7 подала заяву на виплату страхового відшкодування, однак їй листом було повідомлено, що «Страхувальник не визнає жодних майнових вимог заявника за заявленою подією та у відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону відмовляє у виплаті страхового відшкодування з приводу пошкодженого транспортного засобу «AUDI A5» д.р.н. НОМЕР_1 ».

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у вказаній відмові посилається на нібито невиконання учасниками події свого обов`язку відповідно до п. 33-1.1. ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме «неповідомлення учасниками дорожньо транспортної пригоди про наявність травмованих людей», зокрема, у їх письмових поясненнях.

Однак, вважає, що відмова їй у виплаті страхового відшкодування

з боку ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з посиланням на п. 33-1.1. ст. 33-1 та ст. 33.2, п.37.1.3. ст. 37.1. Закону та мотиви такої відмови є безпідставними, незаконними та такими, що спотворюють дійсні обставини дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 13 червня 2023 року у м.Рівне за її участі та гр. ОСОБА_8 .

Рух справи

Ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с. 61,62).

Ухвалою від 05 грудня 2023 року визнано обов`язковою явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 у справі(а.с. 99).

Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року витребувано докази по справі (а.с. 109, 110).

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року призначено у справі автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с. 134-136).

Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року поновлено провадження у справі (а.с. 186).

Заперечення/відзивна позовнузаяву

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" подала відзив на позовну заяву. Просила відмовити у позові. Вказала, що одним з ключових положень правил заповнення «Європротоколу є відсутність травмованих (та/або загиблих) людей в результаті ДТП. Зазначена вимога є обов`язковою. Однак, в результатіДТП булинаявні травмованіособи,тому у відповідностідо п.36.2ст.36,п.37.1.3ст.37.1.Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» тау відповідностідо п.3),п.6)ч.1ст.991 ЦК України страхова компанія має підстави для відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування в даному випадку, оскільки за таких обставин, власники транспортних засобів не мали права оформлення ДТП без участі співробітників поліції, шляхом складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ("європротоколу"). Таким чином, оскільки оформлення даної ДТП за участю співробітників поліції було обов`язковим, то обставини ДТП та вина страхувальника відповідача у її вчиненні можуть бути підтверджені лише відповідною постановою суду про вчинення адміністративного правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП України, яка набрала законної сили. Однак, оскільки такого доказу у справі немає, то обставини ДТП та вина (настання цивільно-правової відповідальності) ОСОБА_6 у його вчиненні не можуть вважатися встановленими та доведеними, оскільки не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що дає підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування також на підставі п.32.1 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Представник позивача адвокат Луцюк М.П. в судовому засіданні позов підтримав з мотивів у ньому наведених, просив його задовольнити. Крім того, просив суд стягнути витрати на експертизу.

Представники відповідача адвокат Бондарук І.Ю. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, з підстав викладених у відзиві. Крім того, зазначила, що звіт № 116 від 12.07.2023 р. не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України в ньому не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак в ході розгляду справи дав свої пояснення щодо вказаних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 червня 2023 року. Вказав, що в момент дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі позивача були діти, і тому він першим ділом викликав швидку допомогу та поліцію, оскільки не міг передбачити наслідків самої ДТП. При огляді медиками швидкої допомоги госпіталізація дітям не потребувалась, оскільки шкоди здоров`ю дітей завдано не було і мати дітей ОСОБА_3 від госпіталізації з метою подальшого обстеження та спостереження відмовилась через відсутність необхідності у такій госпіталізації. Працівники поліції йому порадили складати Європротокол, оскільки відсутні підстави при наявності яких не можна складити Європротокол. Також вказав, що з місця події зателефонував в страхову компанію "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", в якій був застрахований його автомобіль і повідомив обставини події, яка мала місце та працівником страхової компанії було також рекомендовано оформлення дорожньо-транспортної пригоди шляхом складання європротоколу.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

13 червня 2023 року, близько 18 год. 00 хв., по вул. Соборна у м. Рівне Рівненської області трапилась дорожньо транспортна пригода внаслідок якої відбулося зіткнення та механічні пошкодження з матеріальними збитками автомобілів марки AUDI A5 сірого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3 ) та марки BMW синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_9 ).

Відповідно до європротоколу, який був складений на місці ДТП, вину в скоєному визнав водій ОСОБА_9 (а.с. 15).

Повідомленням про ДТП («європротоколом») був встановлений перелік пошкоджень, отриманих автомобілем позивача в результаті ДТП, а в подальшому представником відповідача був складений Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), де міститься перелік та характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_3 (а.с. 15).

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , судом встановлено, що власником автомобіля «AUDI А5» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (а.с. 19, 20).

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-213645133 від 09 березня 2023 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 160 000 гривень, франшиза 0,00 грн. (а.с. 21).

Згідно акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.06.2023 року міститься перелік та характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_3 (а.с. 22, 23).

На замовлення позивача було виготовлено звіт № 116 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу в результаті його пошкодження в ДТП, станом на 13 червня 2023 року (з ПДВ на запасні частини та матеріали 18893, 13 грн. складає 144602 (сто сорок чотири тисячі шістсот дві) гривні 77 копійок (а.с. 30-53).

21 червня 2023 року ОСОБА_3 на ім`я голови правління ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Грицути Д.О. подала заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 24).

У листі про прийняте рішення від 29 червня 2023 року № 230000785680-3 позивачу було повідомлено ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про те, що «Страхувальник не визнає жодних майнових вимог заявника за заявленою подією та у відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону відмовляє у виплаті страхового відшкодування з приводу пошкодженого транспортного засобу «AUDI A5» державний номерний знак НОМЕР_1 » (а.с. 26, 27).

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у вказаній відмові посилається на невиконання учасниками події свого обов`язку відповідно до п. 33-1.1. ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме «неповідомлення учасниками дорожньо транспортної пригоди про наявність травмованих людей», зокрема, у їх письмових поясненнях.

Згідно відповіді Управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 11 вересня 2023 року № 908/116/01/25-2023 на адвокатський запит представника позивача від 04 вересня 2023 року повідомлено, що 13 червня 2023 року до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Рівненській області повідомлень від гр. ОСОБА_3 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, не надходило.

Відповідно до відомостей інформаційного порталу Національної поліції України, наявна наступна інформація, а саме:

- 13.06.2023 о 18 год. 04 хв. на спецлінію «102» ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від громадянина « ОСОБА_10 про дорожньо- транспортну пригоду, яка трапилась поблизу "Покровського собору", заявник керуючи транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi» НОМЕР_1 , також повідомив, що ймовірно травмувалися діти, які перебували в автомобілі «Audi», медичну допомогу викликав. Для реагування на вищевказане повідомлення, працівниками відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Рівненській області було направлено на місце події екіпаж працівників патрульної поліції УПП в Рівненській області ДПП з позивним «Азов - 0151». Дана подія була зареєстрована в ІКС ІПНП за № 17258 від 13.06.2023.

- 13.06.2023 о 18 год. 07 хв. на спецлінію «102» ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від працівника охорони здоров?я про те, що швидка медична допомога виїхала на дорожньо-транспортну пригоду біля Покровського собору де зіткнулись два автомобілі, є двоє потерпілих дітей.

- 13.06.2023 о 19 год. 01 хв. на спецлінію «102» ГУНП в Рівненський області надійшло повідомлення від працівника охорони здоров?я про те, що працівники ШМД надавали медичну допомогу гр. ОСОБА_11 , 9 років, жительці АДРЕСА_1 , діагноз: забійна рана носа, струс головного мозку під питанням та гр. ОСОБА_12 , 6 років жителю АДРЕСА_1 , діагноз: гостра реакція на стрес. Відпущені з мамою (а.с. 54, 55).

На виконання вимог ухвали суду від 21 грудня 2023 року надійшла інформація від Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради від 05.01.2024 року № 18, з якої вбачається, що на момент виїзду бригади ЕМД на місце події ДТП за участю двох автомобілів. Медична допомога надавалася двом постраждалим, пасажирам автомобіля «AUDIA5» державний номерний знак НОМЕР_1 » Постраждала: ОСОБА_11 , 9 років. Після огляду постраждалій виставлено попередній діагноз: Забійна травма носа. Струс головного мозку. Після наданої медичної допомоги законний представник малолітньої пацієнтки (мама) від госпіталізації в спеціалізований медичний заклад для уточнення діагнозу та лікування відмовилася, про що засвідчила власним підписом в карті виїзду. Про наслідки відмови роз?яснено. Постраждалий: ОСОБА_12 , 6 років. Після огляду постраждалому виставлено попередній діагноз: Гостра реакція на стрес. Після наданої медичної допомоги законний представник малолітнього пацієнта (мама) від госпіталізації в спеціалізований медичний заклад для уточнення діагнозу та лікування відмовилася, про що засвідчила власним підписом в карті виїзду (114,115).

Мотиви,з якихвиходить суд,та застосованінорми права

Пунктом 33.2 ст.33 Закону України №1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Порядок використання та відшкодування по європротоколу регламентується Законами України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» № 3045-VI від 17.02.2011.

Європротокол - це спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді, на спеціальному бланку, так і в електронній формі, з використанням системи «Електронний Європротокол». Система «Електронний Європротокол» є доступною за посиланням https://dtp.mtsbu.ua.

Бланк Європротоколу видається автовласнику безкоштовно під час укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У разі втрати або використання бланку Європротоколу, новий бланк видається страховиком безоплатно на підставі письмової заяви.

Європротоколом можна скористатися при умовах, коли: - відсутні травмовані (загиблі) люди, - водії-учасники ДТП мають поліси автоцивільної відповідальності, - наявна згода водіїв транспортних засобів - учасників ДТП щодо її обставин, - у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

У разі невиконання хоча б однієї з зазначених умов, виклик відповідного підрозділу Національної поліції для оформлення ДТП є обов`язковим.

З 1 жовтня 2017 року МТСБУ впроваджений «Електронний Європротокол». Відповідно до рішення Президії МТСБУ (Моторного (транспортного) страхового бюро України) від 13.07.17 № 403/2017 Європротокол, оформлений з використанням зазначеної системи, є повним аналогом європротоколів, надісланих або пред`явлених страховику у паперовій формі.

Додаткові умови для застосування системи «Електронний Європротокол»: транспортні засоби обох учасників ДТП повинні мати діючі поліси внутрішнього страхування. Якщо будь-який ТЗ забезпечений полісом іноземного страховика, необхідно використовувати паперовий бланк Європротоколу або викликати поліцію. Водії повинні мати при собі справні мобільні телефони. Хоча б один з учасників ДТП повинен мати з собою пристрій (смартфон, планшет, ноутбук) з фотокамерою та доступом в Інтернет. Ідентифікаційні дані про страхувальника (коди ІНПП або ЄДРПОУ) та про забезпечений транспортний засіб (номерний знак, марку та модель) мають бути зазначені в полісі та коректно внесені в єдину централізовану базу даних МТСБУ. В протилежному випадку Система не зможе правильно ідентифікувати учасників ДТП.

Якщо водії скористались Європротоколом (незалежно від його форми), то вони: мають право залишити місце ДТП, звільняються від обов`язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції України про настання ДТП, звільняються від адміністративної відповідальності, передбаченої за спричинення ДТП, повинні не пізніше трьох робочих днів з дати ДТП звернутись зі своїм примірником заповненого Європротоколу до страховика, з яким укладали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В разі використання системи «Електронний Європротокол» повідомлення страховикам учасників ДТП відправляються автоматично.

При оформленні Європротоколу страхове відшкодування є додатково лімітованим. При оформлені європротоколу діє додатковий ліміт на страхові виплати.

У травні 2022 року було збільшено ліміт страхової виплати за європротоколом та з 1 липня 2022 року відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 30.05.2022 № 108, такий ліміт становить 80 000 гривень на потерпілого. Раніше він становив 50 000 гривень.

Указані норми встановлюють умови використання Європротоколу та порядок отримання страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) з участю забезпечених транспортних засобів та водіїв. Європротокол - це спеціальний бланк повідомлення про ДТП, який заповнюється на місці аварії водіями-учасниками, що може бути використаний як в паперовій, так і в електронній формі. Він слугує підставою для страхових виплат і надає право водіям залишити місце пригоди та звільняє від обов`язку інформувати поліцію, якщо виконуються певні умови. Заповнення та використання Європротоколу регулюється законами та вимогами системи розміщеної в мережі Інтернет за посиланням веб-сторінки https://dtp.mtsbu.ua/index.html, що спрощує процедуру обробки незначних ДТП. Учасники добровільно визнають обставини вчинення ДТП та його причини, фіксують його наслідки, що полягають у завданні матеріальної шкоди у розмірі, що не перебільшує 80000 грн. Цей підхід оцінки базується на візуальних ознаках, що значно спрощує вирішення подібних ситуацій. Система розміщена в мережі Інтернет за посиланням веб-сторінки https://dtp.mtsbu.ua/index.html для складання електронного протоколу функціонує таким чином, що у разі заповнення недостовірних відомостей про страховий поліс учасника ДТП, не надає можливості перейти до наступного етапу оформлення і, врешті, підписати учасниками електронний протокол Такий підхід гарантує достовірність інформації у протоколі перед його підписанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У разі невиконання хоча б однієї з обов`язкових для Європротоколу умов, виклик співробітників Національної поліції України для оформлення ДТП є обов`язковий. Таким чином, Європротокол - це спрощена форма оформлення ДТП його учасниками без виклику патрульної поліції.

Учасниками вказаної дорожньо транспортної пригоди було складено повідомлення про дорожньо транспортну пригоду («європротокол»), за вказівкою працівників патрульної поліції та надані пояснення. Дані обставини в судовому засіданні підтвердила третя особа ОСОБА_13 .

Відповідно до оформленого повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду винуватцем дорожньо-транспорної пригоди визнано гр. ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні дорожньо-транспорної пригоди визнав добровільно. Повідомленням про ДТП («європротоколом») був встановлений перелік пошкоджень, отриманих автомобілем позивача в результаті ДТП, а в подальшому представником відповідача був складений Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), де міститься перелік та характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_3 .

Як встановлено судом, цивільно правова відповідальність гр. ОСОБА_5 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-213645133 від 09 березня 2023 року.

В телефонному режимі ОСОБА_9 повідомив страховика про випадок і обставини, які мали місце 13 червня 2023 року, на що працівник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» порадив йому складати «Європротокол». Дані обставини представником відповідача належними та допустимими доказами не спростовані.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Вищевикладене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду України від 04 липня 2018 року за результатами розгляду справи N755/18006/15-ц (провадження N 14-176цс18) щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність.

За змістомЗакону України N 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"іст. 8 Закону N 85/96-ВР "Про страхування", що знайшло своє відображення у Дайджесті судової практики Верховного Суду у справах, пов`язаних зі страховими правовідносинами (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано майнову шкоду пошкодженням автомобіля AUDI A5 сірого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

21 червня 2023 року ОСОБА_3 на ім`я голови правління ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ОСОБА_7 подала заяву на виплату страхового відшкодування.

Відповідно п.36.1ст. 36 Закону N 1961-IVстраховик (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цьогоЗакону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно п. 36.2ст. 36 Закону N 1961-IV, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Проте, сума страхового відшкодування виплачена не була.

Листом від 29 червня 2023 року № 230000785680-3 позивачу було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування, так як «Страхувальник не визнає жодних майнових вимог заявника за заявленою подією та у відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону відмовляє у виплаті страхового відшкодування з приводу пошкодженого транспортного засобу «AUDIA5» державний номерний знак НОМЕР_1 ».

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у вказаній відмові посилається на невиконання учасниками події свого обов`язку відповідно до п. 33-1.1. ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон), а саме «неповідомлення учасниками дорожньо транспортної пригоди про наявність травмованих людей»,зокрема, у їх письмових поясненнях.

На виконання вимог ухвали суду від 21 грудня 2023 року надійшла інформація від Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради від 05.01.2024 року № 18 , з якої вбачається, що на момент виїзду бригади ЕМД на місце події ДТП за участю двох автомобілів. Медична допомога надавалася двом постраждалим, пасажирам автомобіля «AUDIA5» державний номерний знак НОМЕР_1 » Постраждала: ОСОБА_11 , 9 років. Після огляду постраждалій виставлено попередній діагноз: Забійна травма носа. Струс головного мозку. Після наданої медичної допомоги законний представник малолітньої пацієнтки (мама) від госпіталізації в спеціалізований медичний заклад для уточнення діагнозу та лікування відмовилася, про що засвідчила власним підписом в карті виїзду. Про наслідки відмови роз?яснено. Постраждалий: ОСОБА_12 , 6 років. Після огляду постраждалому виставлено попередній діагноз: Гостра реакція на стрес. Після наданої медичної допомоги законний представник малолітнього пацієнта (мама) від госпіталізації в спеціалізований медичний заклад для уточнення діагнозу та лікування відмовилася, про що засвідчила власним підписом в карті виїзду.

Також з карти виїзду швидкої медичної допомоги від 13.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_11 встановлено попередній діагноз: забійна травма носу та струс головного мозку.

З карти виїзду швидкої медичної допомоги від 13.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_12 встановлено попередній діагноз: гостра реакція на стрес.

Відповідно доПравил веденняобліку дорожньо-траспортнихпригод,затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни від22травня 2019року №424 травмовані - особи, які внаслідок дорожньо-транспортних пригод одержали тілесні ушкодження та були доставлені до закладу охорони здоров`я або протягом трьох діб звернулися по медичну допомогу до такого закладу.

Попередній діагноз виставляється на основі скарг, анамнезу хвороби і життя, даних об`єктивного обстеження, проведених не повністю, тобто не у всіх деталях.

Диференціальний діагноз це коли проводиться порівнювання клінічної картини даного захворювання з симптомами інших ймовірних хвороб.

Заключний діагноз виставляється лише після того, як проаналізовані всі об`єктивні і суб`єктивні симптоми, проведені всі необхідні обстеження і нема ніяких сумнівів у правильності діагнозу.

В даному випадку, дітям ОСОБА_3 виставлено попередні діагнози, для уточнення яких ОСОБА_14 відмовилася для госпіталізації. До закладу охорони здоров`я діти позивача не доставлялися та протягом трьох діб ОСОБА_3 не зверталася за медичною допомогою до такого закладу щодо своїх дітей.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 як представник дітей від госпіталізації з метою подальшого обстеження та спостереження відмовилась через відсутність необхідності у такій госпіталізації, та те, що попередній діагноз без підтвердження не є заключним діагнозом, то підстав вважати таких осіб травмованими немає в силу визначення поняття трамовані особи відповідно до Правил ведення обліку дорожньо-траспортних пригод, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2019 року № 424.

При цьому,бригада екстреної(швидкої)медичної допомогиприбула намісце події,за викликом водія ОСОБА_6 через те,що останнійпобачив вавтомобілі позивачадітей іне мігпередбачити наслідкидорожньо-транспортноїпригоди, що було підтверджено ним у судовому засіданні, проте у виклику швидкої допомоги не було потреби, оскільки травмованих людей, в жодному з транспортних засобів, - не було.

Також з оглянутих в судовому засіданні пояснень позивача, наданих голові правління ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 14 червня 2023 року, ОСОБА_15 зазначає, зокрема, що в авто були діти, винуватець дорожньо-транспортної пригоди злякався та викликав швидку та поліцію, однак при огляді госпіталізація в той момент не потребувалася, на місці події оформлено Європротокол. Дані обставини в судовому засіданні підтвердив і ОСОБА_13 .

Згідно відповіді Управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 11 вересня 2023 року № 908/116/01/25-2023 на адвокатський запит від 04 вересня 2023 року також містить посилання на повідомлення від громадянина «Д» про те, що медичну допомогу він викликав, оскільки «ймовірно травмувалися діти, які перебували в автомобілі «AUDI» НОМЕР_1 ». Дана відповідь також містить вказівку на те, що «для реагування на вказане повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду працівниками відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Рівненській області було направлено на місце події екіпаж працівників патрульної поліції УПП в Рівненській області ДПП з позивним «Азов 0151. Дана подія була зареєстрована в ІКС ІПНП за № 17258 від 13.06.2023.»»

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що працівниками ШМД після огляду дітей позивача ОСОБА_16 (6 років) Романовича та ОСОБА_11 (9 років) були поставлені попередні діагнози та зроблений висновок про те, що госпіталізація не потрібна і діти були відпущені з мамою, що свідчить про відсутність травмованих, суд вважає відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 з боку ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з посиланням на п. 33-1.1. ст. 33-1 та ст. 33.2, п.37.1.3. ст. 37.1. Закону та мотиви такої відмови є безпідставними.

Відповідно ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» неправомірно відмовила у виплаті позивачу страхового відшкодування на підставі складеного Європротоколу.

Відповідно до ч.1 п.1 ч.2ст.22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.2ст.1192 ЦК Українирозмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Загальні підстави відшкодування майнової шкоди визначеніст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до звіту № 116 про оцінку автомобіля «AUDIA5»реєстраційний номер НОМЕР_1 від 12 липня 2023 року вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу в результаті його пошкодження в ДТП, станом на 13 червня 2023 року (з ПДВ на запасні частини та матеріали 18893, 13 грн. складає 144602 (сто сорок чотири тисячі шістсот дві) гривні 77 копійок .

Відповідач заперечував правильність вказаного звіту, а тому позивач заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 31 січня 2024 року було задоволено.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-24/2483-АВ за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 29.03.2024 року вартість відновлювального ремонту із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «AUDI A5» сірого кольору,2011року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 05.07.2023року та акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.06.2023р, становить123 043,91 грн (сто двадцять три тисячі сорок три гривні 91 копійка).

При цьому, звіт № 116 про оцінку автомобіля «AUDIA5»реєстраційний номер НОМЕР_1 від 12 липня 2023 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом, з огляду на таке.

Так,ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6ст. 106 ЦПК Українизазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 5ст. 106 ЦПК Україниу висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у звіті № 116 про оцінку автомобіля «AUDIA5»реєстраційний номер НОМЕР_1 від 12 липня 2023 року не вказано,що він підготовлений для подання до суду, та те, що оцінювач ОСОБА_17 обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно дост. 78 ЦПК Українисуд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у № 522/1029/18 (14-270цс19).

Натомість, як убачається із висновку експерта № СЕ-19/118-24/2483-АВ складеного 29.03.2024 року судовим експертом Ковальчуком М.С. на виконання ухвали суду від 31 січня 2024 року, то останній відповідає вимогамст. 106 ЦПК України, оскільки містить інформацію про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином, для визначення розміру шкоди суд бере за основувисновок експерта № СЕ-19/118-24/2483-АВ за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 29.03.2024 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «AUDI A5» сірого кольору,2011року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 05.07.2023року та акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.06.2023р, становить123 043,91 грн (сто двадцять три тисячі сорок три гривні 91 копійка).

Разом з тим, при оформленні Європротоколу страхове відшкодування є додатково лімітованим. Відповідно до п.4 ч.1Постанови Правління Національного Банку України №108 від 30.05.2022 року "Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80 000 гривень на потерпілого.

Таким чином, судом встановлено, що у Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"", у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком в розмірі 80 000,00 грн.

Оцінюючи надані позивачем докази відповідно до вимогст. 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями ст.ст.77-80 ЦПК України, вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 80000 грн.

Щодо заявлених позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, то суд виходить з такого.

Згідно ізстаттею 992 ЦК Україниу разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування (пункт 36.2 статті 36 Закону).

Згідно з положеннями статті 36.5 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що страховиком в межах 90 денного строку не було виплачено страхове відшкодування, оскільки страхувальник не визнає жодних майнових вимог заявника за заявленою подією та у відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з приводу пошкодженого транспортного засобу «AUDI A5» д.р.н. НОМЕР_1 , що і стало предметом розгляду у даній справі.

За частиною першоюстатті 613 ЦК Україникредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Тобто відповідальність страховика, передбачена пунктом 36.5статті 36 Закону №1961-IVта частиною другоюстатті 625 ЦК України, настає виключно у випадку, якщо невиконання грошового зобов`язання відбулося з його вини як боржника у даних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги в цій частині безпідставними та не пілягають до задоволення.

Розподіл судових витрат.

Згідно ч.1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.3ст.133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.6ст.139 ЦПК Українирозмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою суду від 31 січня 2024 року за клопотанням представника позивача у справі було призначеносудову авто товарознавчу експертизу, оплату за яку було покладено на позивача ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 було здійснено оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи, що підтверджується платіжною інструкцією про сплату ОСОБА_3 на рахунок Рівненського НДЕКЦ МВС суму 6361 грн. 15 коп.

29 березня 2024 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, складено висновок експерта №СЕ-19/118-24/2483-АВ.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначенихстаттею 88 ЦПК(ст. 141 ЦПК Українив чинній редакції).

Відповідно до п. 35 Постанови, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положеннястатті 88 ЦПК(ст. 141 ЦПК Українив чинній редакції) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи,що висновокекспертизи маєзначення длявирішення справипо суті,понесені позивачемвитрати напроведення експертизив розмірі6361грн.15коп. підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

У відповідності дост. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути 1 073 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 доПриватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 провідшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТПзадовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути зПриватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 витрати пов`язані з розглядом справи за проведення експертизи в розмірі 6 361 грн. 15 коп.

Стягнути зПриватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач -Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», код ЄДРПОУ: 24175269; юридична адреса: 04059, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 30 квітня 2024 року.

Суддя Н.Г. Кучина