Ухвала

від 29.04.2024 по справі 756/11612/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29.04.2024 Справа № 756/11612/23

Унікальний № 756/11612/23

Провадження № 2/756/702/24

У Х В А Л А

25 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Євтушик В.І.

представника позивача Науменка О.Г.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Науменка Олексія Григоровича про залишення первісної позовної заяви без розгляду та закриття провадження за зустрічним позовом по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій» Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон капітал інвестментс», про витребування та передання об`єкта нерухомого майна, визнання укладеним акту приймання-передачі та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій», Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства до відповідача - АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про витребування та передання об`єкта нерухомого майна, визнання укладеним акту приймання-передачі та визнання права власності на майно.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.09.2023 р. справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 19.09.2023 р. відкрито провадженні у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

31.10.2023 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій», Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, в якій просить суд: визнати відсутнім у ОСОБА_3 права вимоги до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» за Договором відступлення права вимоги №01/300823 від 30.08.2023 року, який був укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за №1811; визнати недійсним Догорів відступлення права вимоги №01/300823 від 30.08.2023 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за №1811.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 08.11.2023 р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом № 756/11612/23.

22.03.2024 року через канцелярію суду було подано клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Науменка Олексія Григоровича про залишення первісної позовної заяви без розгляду та закриття провадження за зустрічним позовом. В обґрунтування зазначив, що між ОСОБА_3 та ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» підписано додаткову угоду на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України та пункту 8.6. Договору про розірвання Договору відступлення права вимоги № 01/300823 від 30 серпня 2023 року, оскільки позовні вимоги у справі № 756/11612/23 ґрунтуються саме на підставі договору відступлення права вимоги № 01/300823 від 30 серпня 2023 р., то ОСОБА_3 , прийнято рішення про надання до суду заяви про залишення позову у справі № 756/11612/23 без розгляду.

В підготовчому засіданні представник позивача клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду та закриття провадження за зустрічним позовом підтримав та просив задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання в частині залишення первісного позову без розгляду, а в частині закриття провадження за зустрічним позовом заперечувала та просила відмовити , з посиланням на те, що між сторонами існує спір.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі осіб, які не з`явились.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача в частині про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

В межах справи № 756/11612/23 від АТ «Укрексімбанк» подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 01/300823 від 30 серпня 2023 р. Представник позивача вказує що оскаржуваний АТ «Укрексімбанк» договір розірвано, отже за зустрічним позовом банку відсутній предмет спору.

Як убачається зі змісту зустрічного позову Банк просить суд визнати відсутнім у ОСОБА_3 права вимоги до АТ «Державний експертно-імпортний банк України» за договором відступлення права вимоги № 01/300823 від 30.08.2023 ро, який був укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій», посвідчений приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєтрований в реєстрі за № 1811; визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 01/300823 від 30.08.2023 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстований в реєстрі за № 1811.

Заперечуючи проти закриття провадження через відсутність предмету спору, представник Банку посилалася на те, що спірний договір посвідчено було нотаріально, а в подальшому розірвано не дотримуючись сторонами нотаріальної форми договору.

Доводи представника позивача не знайшли свого підтвердження стосовно відсутності предмету спору за зустрічним позовом, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Науменка Олексія Григоровича про залишення первісної позовної заяви без розгляду та закриття провадження за зустрічним позовом - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій» Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон капітал інвестментс», про витребування та передання об`єкта нерухомого майна, визнання укладеним акту приймання-передачі та визнання права власності на майно - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024 року.

Суддя Н.О. Яценко