Ухвала

від 19.11.2024 по справі 756/11612/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

19.11.2024 Справа № 756/11612/23

Унікальний № 756/11612/23

Провадження № 2/756/702/24

У Х В А Л А

19 листопада 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Євтушик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богомазова Павла Сергійовича про відвід головуючому судді у цивільній справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій», Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богомазова П.С. за допомогою системи «Електронний суд» було подано заяву про відвід головуючого судді Яценко Н.О. по вищевказаній справі, у зв`язку із наступним: вважає, що суддя безпідставно порушила вимоги ст. 195 ГПК України та не розглядає справу вже більше року, а також суддя сприяє зловживанню банком правами, діє упереджено та порушує засади змагальності сторін. На думку відповідача зустрічний позов AT «Укрексімбанк» у № 756/11612/23 про визнання договору відступлення права вимоги від 30.08.2023 р. недійсним, банк обґрунтовує нібито нікчемністю Договору найму майнових прав від 20.11.2015, на підставі якого у ОСОБА_1 виникло право вимоги до банка. Проте, AT «Укрексімбанк» зловживає правами і позов вважає штучним, адже у постанові апеляційного суду від 07.12.2022 р. у справі № 922/1305/22 спростовано обставини нікчемності цього договору, визнано що за договором найму майнових прав від 20.11.2015 предмет іпотеки у найм не передавався, у постанові Верховного Суду від 21.02.2023 р. у справі № 922/1305/22 суд погодився з висновками апеляційного суду та визнав вимоги банка у частині визнання договору нікчемним безпідставними та не обґрунтованими. Не зважаючи на наведене вище суддя Яценко Н.О. безпідставно затягнула розгляд справи № 756/11612/23, не запобігла зловживанню AT «Укрексімбанк» правами. Відповідач вказує, що відкликав свій позов про стягнення неустойки сподіваючись на врегулювання спору, однак суддя жодним чином не сприяла врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами. Зазначені дії судді вважає порушенням засад змагальності сторін відповідно до ст. 12 ЦПК України.

На думку відповідача, наведені обставини як окремо, так і у своїй сукупності викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Яценко Н.О. щодо даного спору.

Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, заявник посилався на те, що головуючий діє упереджено, з таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Враховуючи вище наведене, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Богомазов П.С. подаючи заяву про відвід головуючого судді, посилається на необ`єктивність та упередженість судді Яценко Н.О., однак, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч.3 ст. 40, ч.1 ст. 33 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богомазова Павла Сергійовича про відвід головуючому судді у цивільній справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій», Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору.

Цивільну справу за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій», Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м.Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Яценко Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко