Ухвала

від 29.04.2024 по справі 561/491/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 561/491/23

провадження № 61-18704ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Зарічненської державної нотаріальної контори Рівненської області, Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області, комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради», ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення про оформлення права приватної власності на житловий будинок, свідоцтва про право власності на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкове майнов порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Зарічненськоїдержавної нотаріальної контори Рівненської області, Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області, комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради»(далі - КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради»), ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення про оформлення права приватної власностіна житловий будинок, свідоцтва про право власності на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Борівської сільської ради Зарічненського району від 28 листопада 2002 року № 54 про оформлення права приватної власності на будинок з надвірними будівлями, який знаходиться на АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_5 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на будинок з надвірними будівлями, який знаходиться на АДРЕСА_1 , від 13 грудня 2002 року, видане на ім'я ОСОБА_5 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 11 червня 2003 року державним нотаріусом Зарічненської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_4 на будинок з надвірними будівлями, який знаходиться на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/6 частку в будинку з надвірними будівлями, який знаходиться на АДРЕСА_2 , та на 2/21 частин цього будинку після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а всього визнано за ОСОБА_3 право на спадщину на 11/41 частин у будинку з надвірними будівлями, який знаходиться на АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/6 частку в будинку з надвірними будівлями, який знаходиться на АДРЕСА_2 , та на 2/21 частин цього будинку після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а всього визнано за ОСОБА_4 право на спадщину на 11/41 частин у будинку з надвірними будівлями, який знаходиться на АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 2/21 частин будинку з надвірними будівлями, який знаходиться на АДРЕСА_2 , після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 8/21 частин будинку з надвірними будівлями, який знаходиться на АДРЕСА_3 (до перейменування - АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шумра І. В. звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року. Вважала, що у зазначеній постанові допущені арифметичні помилки, оскільки визначені судом розміри часток права власності в сукупності не становлять цілу частку, що унеможливлює проведення реєстраційних дій державним реєстратором.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 березня 2024 року в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

17 квітня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надіслана касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неповно з'ясував обставини справи, допустив арифметичну помилку у визначенні результату підрахунку часток у праві власності. Заявники вважають, що таке виправлення не впливає на суть ухваленого рішення, оскільки не змінюються розміри визнаних судом часток осіб.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у внесенні виправлень у рішення не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Частинами першою та другою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Також Верховний Суд у постанові від 18 лютого 2020 року в справі № 818/2/14 зазначив, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

В той же час, не є арифметичною помилкою, а отже, і не може бути виправлена в порядку, передбаченому зазначеним процесуальним механізмом, застосування неправильних методик підрахунку або покладення в основу розрахунку невірних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, апеляційний суд виходив з того, що виправлення, яке представник ОСОБА_1 - адвокат Шумра І. В. просила внести до постанови суду, змінить текст судового рішення та його зміст, оскільки в постанові йдеться про розмір частки (11/41), судом наведено відповідні розрахунки, а таке виправлення фактично змінить розподіл часток у праві власності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки зазначені в такій заяві аргументи не вказують на наявність у постанові Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року описок чи арифметичних помилок в розумінні статті 269 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Також Верховний Суд звертає увагу на те, що заявники не були позбавлені можливості в строк, передбачений законодавством, оскаржити в касаційному порядку постанову Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у разі незгоди з указаним судовим рішенням, зокрема, в частині визначеного судом розміру часток у праві власності.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Зарічненської державної нотаріальної контори Рівненської області, Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області, комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради», ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення про оформлення права приватної власності на житловий будинок, свідоцтва про право власності на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко