Ухвала

від 30.04.2024 по справі 672/263/24

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/263/24

Провадження №2/672/180/24

УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

30 квітня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представниці позивача адвоката Чухась М.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/263/24 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сатанівська селищна рада Хмельницької області

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Представниця відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про будь-які причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи в силу ч.1-2 ст.223 ЦПК України.

Крім того, представницею відповідача на адресу суду було подано заяву про поновлення строку на подання відзиву. Свою заяву представниця аргументує тим, що у зв`язку із виникненням у працівників загального відділу Хмельницької РВА певних технічних проблем у роботі із системою «Електронний суд», позовна заява по даній справі надійшла до юридичного відділу тільки 18.04.2024 р., а тому існує необхідність у поновленню строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Представниця позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення вищевказаної заяви представниці відповідача.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення заяви представниці відповідача про поновлення строку на подачу відзиву, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч.6 ст.127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що представницею позивачки вже було подано до суду відповідь на відзив, то суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представниці відповідача та поновити відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву.

З врахуванням вищевикладеного, судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці відповідача про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити Хмельницькій районній військовій адміністрації строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 21.05.2024 р. о 15.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: