Ухвала

від 15.08.2024 по справі 672/263/24

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/263/24

Провадження №2/672/180/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., позивача ОСОБА_1 , представниці позивача адвоката Чухась М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/263/24 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної військової адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сатанівська селищна рада Хмельницької області, товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля»,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмельницької районної військової адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сатанівська селищна рада Хмельницької області, товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

15.08.2024 р. позивач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відмовляється від поданого ним позову.

В судовому засіданні позивач та його представниця подане клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Представниця відповідача в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача будучи належним чином повідомлені про місце, день та час проведення судового засідання, до суду не з`явилися, про будь-які причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи в силу ч.1-2 ст.223 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття провадження в даній цивільній справі суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.1,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить його інтересам, а тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної військової адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сатанівська селищна рада Хмельницької області, товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля» про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: