Ухвала

від 30.04.2024 по справі 759/10375/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.

№ 22-ц/824/9073/2024

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/10375/19

30 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сича Олександра Юрійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Бабич Н.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна, ОСОБА_5 , Національний банк України про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна, ОСОБА_5 , Національний банк України про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом витребування майна,задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 24 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.В. в реєстрі за №555.

Витребувано у набувача ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , яка набула право власності на вказане нерухоме майно поза волею власника майна, та визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1

Не погоджуючись з такимрішенням суду першої інстанції, 06 березня2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сич Олександр Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішеннясуду першої інстанції повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі, обраховується, виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову у цій справі - 9 605 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року становить 14 407 грн. 50 коп. (9 605 грн. х 150 %).

Проте, при поданні апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сичем Олександром Юрійовичем було сплачено судовий збір у розмірі 2 305 грн. 20 коп., отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 12 102 грн. 30 коп.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 12 102 грн. 30 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сича Олександра Юрійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Бабич Н.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна, ОСОБА_5 , Національний банк України про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом витребування майна залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: