Ухвала

від 29.04.2024 по справі 640/37717/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 квітня 2024 року Київ № 640/37717/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом приватного підприємства «Дубекспо» до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, про стягнення суми пені, інфляційних витрат та суми за користування чужими грошовими коштами,

в с т а н о в и в:

до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство «Дубекспо» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Просили суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Дубекспо» суму пені за період із 01.08.2021 по 30.11.2021 щодо протермінування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 133871, 60 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Дубекспо» суму інфляційних втрат за період із 01.08.2021 по 30.11.2021 у розмірі 37780, 62 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Дубекспо» суму за користування чужими грошовими коштами за період із 01.08.2021 по 30.11.2021 у розмірі 12939, 95 грн.;

- стягнути з Головного Управління ДПС у м. Києві на користь приватного підприємства «Дубекспо» за рахунок усіх наявних коштів судовий збір у розмірі 2768, 87 грн.;

- зобов`язати Головне Управління ДПС у м. Києві подати звіт про виконання судового рішення у термін 10 календарних днів із моменту набрання законної сили рішення;

- стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь приватного підприємства «Дубекспо» за рахунок усіх наявних коштів витрати на правову допомогу, у розмірі 7800, 00 грн.;

- стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь приватного підприємства «Дубекспо» за рахунок усіх наявних коштів будь-які супутні витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 справу прийнято до провадження судді Скрипки І.М. та у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позов залишено без руху з наданням позивачеві п`ятиденного строку для усунення його недоліків.

В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема: із зазначенням правильної ціни позову; із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу з урахуванням фактичних обставин та поданих доказів; належним обґрунтуванням позовних вимог із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали;

- письмових пояснень з посиланням на конкретні норми процесуального та матеріального права, що дають можливість розглядати заявлені позивачем вимоги в адміністративному судочинстві;

- письмових пояснень, що вказана категорія справ, предмет спору в якій ініційований перед адміністративним судом, не повинна розглядатись за правилами господарського судочинства, а також пояснень із приводу справи в порядку господарського судочинства за № 910/3306/22;

- доказів доплати судового збору у розмірі 0, 01 грн. за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом;

- всіх доказів, на які у позовній заяві посилається позивач, окрім тих, що вже надані до суду.

22.04.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання (зареєстроване 23.04.2024) на виконання вимог ухвали від 16.04.2024, до якого долучено: «№ 1 п/д № 26 від 22.04.2024 року на суму 0,02 копійки -1 прим.».

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, судом не виявлено: уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема: із зазначенням правильної ціни позову; із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу з урахуванням фактичних обставин та поданих доказів; належним обґрунтуванням позовних вимог із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали про залишення позову без руху; всіх доказів, на які у позовній заяві посилається позивач, окрім тих, що вже надані до суду.

Необхідність подання в порядку усунення недоліків, зокрема, уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема: із зазначенням правильної ціни позову; із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу з урахуванням фактичних обставин та поданих доказів; належним обґрунтуванням позовних вимог із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали про залишення позову без руху, була обумовлена тим, що у силу вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною першою статті 5 Кодексу передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У той же час, у розумінні процесуального закону, передумовою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є встановлення наявності порушених прав позивача протиправними, на його думку, рішенням або діями чи бездіяльністю такого суб`єкта.

При цьому, прохальна частина позову не містила конкретно сформульованих вимог до відповідача із урахуванням фактичних обставин та поданих доказів, а також доказів на їх обґрунтування, що стало однією із підстав для залишення позову без руху після відкриття провадження у справі.

Разом із тим, таких способів судового захисту, про які просив позивач у позовній заяві від 13.12.2021, як юридична особа приватного права, адміністративним процесуальним законом не передбачено.

Позивач на пропозицію суду уточненої позовної заяви не надав.

У зв`язку з наведеним, суд констатує невиконання у повному обсязі вимог ухвали суду від 16.04.2024 про залишення позовної заяви без руху, що набрала законної сили 16.04.2024 та є обов`язковою до виконання.

Відповідно до статей 44, 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані, зокрема, серед іншого, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з резолютивною частиною ухвали від 16.04.2024 позивача було попереджено судом, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За нормами пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 у взаємозв`язку із частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 16.04.2024 у повному обсязі не усунуті, зокрема, позивачем не надано: уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема: із зазначенням правильної ціни позову; із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу з урахуванням фактичних обставин та поданих доказів; належним обґрунтуванням позовних вимог із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали про залишення позову без руху; всіх доказів, на які у позовній заяві посилається позивач, окрім тих, що вже надані до суду.

При цьому, суд не вбачає порушення у цій справі права на доступ приватного підприємства «Дубекспо» до суду у зв`язку із залишенням позову без розгляду. Така процесуальна дія зумовлена недотриманням позивачем положень Кодексу адміністративного судочинства України у частині вимог до оформлення позовної заяви та не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частини четвертої статті 240 Кодексу).

Крім того, 22.04.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява (зареєстрована 26.04.2024) про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме - 0, 01 грн.

Розглядаючи заяву в частині повернення судового збору в розмірі 0, 01 грн., суд виходить із такого.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом установлено, що вимоги позивача є майновими, ціна позову складає 184592, 17 грн. Тож 1,5% ціни позову становить 2768, 88 грн., а фактично було сплачено 2768, 87 грн. відповідно до платіжного доручення від 15.12.2021 № 262.

Як убачається з наданої представником позивача платіжної інструкції від 22.04.2024 № 26, позивачем доплачено 0, 02 грн. судового збору, тобто збір у сумі 0, 02 грн. внесено в більшому розмірі на 0, 01 грн., ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 171, 240, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позов приватного підприємства «Дубекспо» до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, про стягнення суми пені, інфляційних витрат та сум за користування чужими грошовими коштами - залишити без розгляду.

Повернути приватному підприємству «Дубекспо» (код ЄДРПОУ: 36203336; місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Антоновича (Горького), буд. 5 корпус «Б») з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 0, 01 грн. (нуль гривень 1 копійка) згідно з платіжною інструкцією від 22.04.2024 № 26.

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, у т.ч. із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.