Рішення

від 17.04.2024 по справі 359/3612/22

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/359/153/2024

Справа №359/3612/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест», треті особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «нова 7Я», обслуговуючий кооперативний «Житлово-Будівельний кооператив «Доміра-1» про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було розглянута вищевказана цивільна справа та ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «7-БУД», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест», треті особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «нова 7Я», обслуговуючий кооперативний «Житлово-Будівельний кооператив «Доміра-1» про зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

В судовому засіданні до завершення судових дебатів представником відповідача ОСОБА_2 було повідомлено про те, що відповідачем буде подано додаткові докази щодо понесених судових витрат на правничу допомогу.

01 квітня 2024 року від представника відповідача адвоката Слободенюка С.Д. до суду надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідачів на загальну суму 28200,00 гривень.

09 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_5 подав заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, у якому послався на недобросовісність дій ОСОБА_4 та його представника та фіктивність поданих на підтвердження понесених правничих витрат документів, що вважає підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача, подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти поданої заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подану заяву, письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3ст. 270 ЦПК Українивизначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1статті 133 ЦПК Українивизначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українипередбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннямистатті 59 Конституції Українизакріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. ч. 1 - 6ст. 137 ЦК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача надано копії документів: договір №2 про надання правової допомоги від 18 липня 2022 року; додатковий договір (угода) до договору про надання правової допомоги №2 від 18 липня 2022 року; рахунок-акт №27.03.2024 року від 27.03.2024 року.

Дослідивши додатковий договір (угоду) до Договору про надання правової допомоги №2 від 18 липня 2022 року та рахунок-акт №27.03.2024 року від 27.03.2024 року встановлено, що позивачем понесено документально підтверджені обґрунтовані витрати на правничу допомогу на: загальну консультацію 25700,00 грн.; ознайомлення з позовною заявою та доданими матеріалами -2000,00 грн.; аналіз судової практики, формування правової позиції у відповідності до законодавства України та практики Європейського суду з прав людини 2000,00 грн.; підготовка та подання Відзиву на позов 5 000,00 гpн.; підготовка та подання Заяви про ознайомлення з матеріалами справи - 200 грн.; підготовка та подання заперечення на Відповідь Позивача на Відзив ОСОБА_4 1000 грн.; підготовка та подання заперечення на заяву Позивача про зміну предмету позову 1000 грн.; підготовка та подання Заперечення на Додаткові пояснення Позивача від 08.01.2024 р. - 1000 грн.; особиста присутність і участь у 9 судових засіданнях в Бориспільському міськрайонному суді Київської області (м. Бориспіль), а саме: 15.09.2022 p., 31.10.2022 p., 09.03.2023 p., 20.04.2023 p., 31.05.2023 р., 09.01.2024 р., 08.02.2024 р., 25.03.2024 р., на загальну суму 13500 грн.

В іншій частині заяву щодо стягнення витрат на підготовку та подання заяви про неотримання відповіді на відзив - 500 грн., підготовка та подання заяви про зупинення розгляду справи 1000 грн., підготовка та подання клопотання про неотримання відповіді на відзив 500 грн., підготовка та подання заяви про зупинення розгляду справи - 500 грн. слід відмовити, оскільки суд вважає вказані витрати на загальну суму 2500,00 грн. такими, що не відповідають принципам розумності та необхідності.

Таким чином, враховуючи вище вказане, з позивача на користь відповідача належить стягнути 25700,00 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.133, ч.2, ч.8 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Доповнитирішення Бориспільськогоміськрайонного судуКиївської областівід 26.03.2024року уцивільній справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест», треті особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «нова 7Я», обслуговуючий кооперативний «Житлово-Будівельний кооператив «Доміра-1» про зобов`язання вчинити дії , таким змістом:

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 25700 грн.

В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 29 квітня 2024 року.

Суддя Чирка С.С.