Ухвала

від 01.05.2024 по справі 546/1130/23

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/1130/23

номер провадження 2/546/231/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сербіненко І.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 546/1130/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначенням місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена справа.

01.05.2024головуючим суддеюзаявлено самовідвід,який обґрунтованийтим,що відповіднодо ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя Сербіненко І.В. не може брати участь в розгляді вказаної справи, оскільки суддею Сербіненко І.В. при розгляді цивільної справи № 546/1130/23 була винесена ухвала про закриття провадження у справі, вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції та справа направлена на новий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12.04.2024 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначенням місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітетРешетилівськоїміськоїради Полтавськоїобласті закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 12.01.2024 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Таким чином, суддею Сербіненко І.В. при розгляді цивільної справи № 546/1130/23 була винесена ухвала про закриття провадження у справі, вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції та справа направлена на новий розгляд, отже суддя Сербіненко І.В. не може брати участі у новому розгляді цивільної справи № 546/1130/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначенням місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітетРешетилівськоїміськоїради Полтавськоїобласті.

У зв`язку з викладеним вище обставинами, суд вважає, що заява головуючого судді Сербіненко І.В. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав викладених у даній заяві. Справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 197, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Сербіненко Інни Володимирівни про самовідвід у справі № 546/1130/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначенням місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітетРешетилівської міськоїради Полтавськоїобласті задовольнити.

Цивільну справу № 546/1130/23, провадження № 2/546/231/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначенням місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітетРешетилівської міськоїради Полтавськоїобласті передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Сербіненко