Ухвала

від 09.08.2010 по справі 22ц-4373/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 4373/10 Суддя першої інст анції - Алєйніков В.О.

Категорія 57 Суддя-доповідач апе ляційного суду - Шолох З.Л.

Ухвала

Іменем України

9 серпня 2010 року колегія суд дів судової палати в цивільн их справах апеляційного суду Миколаївської області у скл аді:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів - Мурлигіної О.Я., Шол ох З.Л.,

при секретарі судового зас ідання - Голубкіній О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Микола єві цивільну справу за апел яційною скаргою

управління Пенсійного фо нду України в Центральному р айоні м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва в ід 23 вересня 2009 року у справі з а

позовом

ОСОБА_2 до управління Пен сійного фонду України в Цент ральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) про захист соціа льних прав,

встановила:

У жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позово м до УПФ, в якому просив перера хувати йому та виплатити під вищення до пенсії, яке передб ачене ст. 6 Закон у України від 18 листопада 2004 ро ку «Про соціальний захист ді тей війни» (далі - Закон ві д 18 листопада 2004 року), у розмірі 30% мінімальної пенсії за віко м за 2006-2007 роки.

Постановою Центрального р айонного суду м. Миколаєва ві д 23 вересня 2009 року позов задо волено частково. Зобов'язано УПФ здійснити перерахунок т а виплату позивачу пенсії з 9 липня по 31 грудня 2007 року, а так ож з 22 травня 2008 року з підвищен ням на 30% мінімальної пенсії з а віком за розміром, встановл еним ч. 1 ст. 28 Закону України від 9 липня 2003 року «П ро загальнообов'язкове держа вне пенсійне страхування» (д алі - Закон від 9 липня 2003 рок у).

В апеляційній скарзі УПФ, по силаючись на невірне застосу вання судом норм матеріально го права, просило постанову с касувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні позов у.

Заслухавши доповідача, дос лідивши обставини справи, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що позив ач отримує пенсію за віком та належить до категорії грома дян, яким визначено статус ди тини війни.

Положеннями ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 року (у редакції , чинній на час виникнення спі рних правовідносин) передбач ено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове у тримання чи державна соціаль на допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуєтьс я на 30% мінімальної пенсії за в іком.

Однак, згідно з п. 17 ст. 77 Закон у України від 20 грудня 2005 року « Про Державний бюджет України на 2006 рік» дію ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 року на цей рік з упинено.

До того ж, Законом України в ід 19 січня 2006 року «Про внесенн я змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» із положень Закону Укр аїни від 20 грудня 2005 року «Про Д ержавний бюджет України на 2006 рік» виключено п . 17 ст. 77 вказаного вище Закону, а новою редакцією ст. 110 цього ж З акону встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 року , запроваджуються у 2006 році пое тапно, за результатами викон ання бюджету у першому піврі ччі, у порядку, визначеному Ка бінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Вер ховної Ради України з питань бюджету.

Між тим, протягом 2006 року Каб інет Міністрів України не пр иймав рішень на виконання ви мог ст. 110 Закону України від 20 г рудня 2005 року «Про Державний б юджет України на 2006 рік». А тому пільги для дітей війни, перед бачені ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 року, у 2006 році запроваджені не були.

В свою чергу, п. 12 ст. 71 Закону У країни від 19 грудня 2006 року «Пр о Державний бюджет України н а 2007 рік» дію ст. 6 Закону від 18 ли стопада 2004 року зупинено на 2007 рік із урахуванням ст. 111 назва ного вище Закону.

Проте, рішенням Конституці йного Суду України від 9 липня 2007 р. №6-рп/2007 (справа про соціальн і гарантії громадян) визнано такими, що не відповідають Ко нституції України (є неконст итуційними) положення п. 12 ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 року «Про Державний бюджет У країни на 2007 рік" щодо зупиненн я на 2007 рік дії ст. 6 Зак ону від 18 листопада 2004 року.

Після прийняття Конституц ійним Судом України вказаног о рішення знову почали діяти положення ст. 6 Закону від 18 лис топада 2004 року, тобто з цього ч асу відновилось право позива чки на підвищення пенсії на 3 0% мінімальної пенсії за віком .

Що стосується нарахування підвищення пенсії за 2008 рік, то підпунктом 2 п. 41 розділу II Зако ну України від 28 грудня 2007 року «Про Державний бюджет Украї ни на 2008 рік та про внесення змі н до деяких законодавчих акт ів України» норми ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 року щодо ро змірів підвищення пенсії діт ям війни викладено в новій ре дакції.

Однак, рішенням Конституці йного Суду України від 22 травн я 2008 р. №10-рп/2008 (справа щодо предм ета та змісту закону про Держ авний бюджет України) вказан і зміни щодо розмірів підвищ ення пенсії дітям війни визн ано такими, що не відповідают ь Конституції України (є неко нституційними). Після чого по ложення ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 року знову п очали діяти в їх первинній ре дакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Консти туції України закони, інші пр авові акти або їх окремі поло ження, що визнанні неконстит уційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституцій ним Судом України рішення пр о їх неконституційність.

Таким чином, право на здійсн ення перерахунку підвищення до пенсії у розмірах, визначе них ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 року, мають діти війни з 9 ли пня до 31 грудня 2007 року, а також з 22 травня до 31 грудня 2008 р.

Суд першої інстанції, який р озглядав справу за правилами адміністративного судочинс тва з застосуванням положень ч.2 ст. 11 КАС України, повно та в себічно дослідив обставини с пору, належно оцінив надані д окази та дійшов обґрунтовано го висновку, що УПФ як орган, я кому делеговано повноваженн я щодо призначення і виплати пенсії та доплат до них, у пор ушення вимог ст. 6 Закону від 18 л истопада 2004 року не здійснило відповідні перерахування (з а той період, коли дія цієї нор ми не була зупинена), чим і доп устило протиправну бездіяль ність. На підставі чого суд за довольнив позовні вимоги час тково.

Доводи відповідача щодо пр авомірності своїх дій із пос иланням на відсутність бюдже тних коштів для повної реалі зації програми з доплат дітя м війни не приймаються до ува ги, оскільки питання фінансу вання цих видатків не є предм етом цього спору. Проблеми на дання бюджетних коштів УПФ д ля виконання покладених на н ього обов'язків у справах ціє ї категорії виходять за межі заявлених вимог і тому судом не розглядалися.

На час виникнення спірних правовідносин, у тому числі і станом на 9 липня 2007 року, розмі р мінімальної пенсії за віко м визначений лише ст. 28 Закону України «Про загальнообов' язкове державне пенсійне стр ахування» і згідно цієї норм и мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінім уму, встановленому для осіб, щ о втратили працездатність.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону У країни «Про прожитковий міні мум» прожитковий мінімум зас тосовуються для встановлен ня заробітної плати та мінім альної пенсії за віком.

Таким чином, при визначенні розміру підвищення відповід но до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей вій ни» суд обґрунтовано послав ся на розмір мінімальної пен сії за віком, який визначений ч.1 ст. 28 Закону України «Про за гальнообов' язкове державн е пенсійне страхування».

Безпідставними є також пос илання відповідача на можлив ість нецільового використан ня коштів УПФ, оскільки суди н е ухвалювали рішення про про ведення виплат із власних дж ерел фінансування останньог о.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає за необхідн е відхилити апеляційну скарг у, а судове рішення залишити б ез змін.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК Ук раїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управл іння Пенсійного фонду Україн и в Центральному районні м. Ми колаєва відхилити, а постано ву Центрального районного су ду м. Миколаєва від 23 вер есня 2009 року залишити без змі н.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту проголошення і оскарженн ю не підлягає.

Головуючий Судді: