Ухвала

від 14.10.2010 по справі 22ц-4373/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Апеляційний суд міста Сев астополя

Справа №22ц-4373/2010р. Головуючий у першій

Інстанції Лугвіщик А .М.

Категорія 27 Доповідач у апеляційній

інст анції Зотов В.С.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року ко легія суддів судової палати у цивільних справах Апеляцій ного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів - Зотова В.С., Сунду кова В.М.,

при секретарі - Блох Д.Д.,

за участю: представник а позивача ПП « Дунайстр ойінвест » - Степаненко О.Б. ; відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представ ника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представника ТОВ „Декоста” та ТОВ «Телерадіотелефонна к омпанія «Амідас» - Чміль Л.М .,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Севастополі апеляційні ска рги ТОВ „Декоста”, ПП «Ду найстройінвест» та ОСОБА_6 на рішення Гагарінськог о районного суду м.Севастопо ля від 05 липня 2010р. по цивільній справі за позовом ПП «Ду найстройінвест» до ОСОБА_4 , ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСО БА_6, ОСОБА_10 про усунення перешкод в проведенні будів ельних робіт, стягнення мате ріальної шкоди та за зустріч ним позовом ОСОБА_4, ОСОБ А_9, ОСОБА_10 до ПП «Дунайст ройінвест», ТОВ «Телерадіоте лефонна компанія «Амідас», Т ОВ «Декоста» про заборону пр оведення будівельних робіт, за зустрічним позовом ОСОБ А_6, ОСОБА_5 до ПП «Дунайст ройінвест», ТОВ «Телерадіоте лефонна компанія «Амідас», Т ОВ «Декоста» про визнання бу дівництва самочинним та прив едення земельної ділянки в п ервісний стан , -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2007 року ПП «Д унайстройінвест» звернулос я до суду з позовом до ОСОБА _4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОС ОБА_6, ОСОБА_10 про усуненн я перешкод в проведенні буді вельних робіт шляхом припине ння будь-яких дій, що направле ні на припинення та перешкод и будівельним роботам в райо ні будинку АДРЕСА_1; стягн ення солідарно з відповідачі в матеріальної шкоди у розмі рі 83 520 грн., мотивуючи тим, що поз ивач є підрядником ТОВ ТРТК « Амідас» і ТОВ «Декоста» в буд івництві торгівельного комп лексу у вказаному районі. Від повідачі чинять перешкоди в проведенні будівельних робі т з 04.08.2007 року: перекрили проїзд на будівельну площадку. У зв' язку з чим підприємство несе збитки.

ОСОБА_4, ОСОБА_9, О СОБА_10 звернулися до суду з з устрічним позовом до ПП «Дун айстройінвест», ТОВ «Телерад іотелефонна компанія «Аміда с», ТОВ «Декоста» про заборон у проведення будівельних роб іт на земельній ділянці, прил еглій до будинку АДРЕСА_1, будь-яких будівель або спору д на відстані ближче 50 метрів до зовнішньої стіни зазначен ого будинку та висотою більш е 10 метрів, мотивуючи тим, що не було проведено експертизу п роекту щодо геологічних умов забудови. У цьому місці є карс тові утворення і будівництво занадто важкого торгівельно го центру призведе до руйнув ання як нової будівлі, так і бу динку, належного позивачам; к ількість сонячного світла, я ке потрапляє до квартир, різк о зменшиться, що призведе по п огіршення санітарних умов. З а таких обставин житло безум овно втратить існуючий затиш ок, а то й взагалі може стати н епридатним для проживання у ньому. Зведення торгівельног о центру порушить їх право вл асності, оскільки призведе д о зменшення вартості належни х їм квартир, призведе до відс утності оглядовості з вікон квартир.

ОСОБА_6, ОСОБА_5 звер нулися до суду з зустрічним п озовом до ПП «Дунайстроінвес т», ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амідас», ТОВ «Деко ста» про визнання будівництв а у будинку АДРЕСА_1 самоч инним та зобов' язання відпо відачів солідарно привести з емельну ділянку в первісний стан шляхом засипання вирито го котловану до поверхні зем ельної ділянки, відновлення знятого родючого шару землі на ділянці виритого котлован у; відновлення пошкодженого асфальтового покриття троту ару біля цього будинку, мотив уючи тим, що ПП «Дунайстройін вест» проводить будівництво торгівельного комплексу в р айоні будинку АДРЕСА_1 сам очинно. Земельна ділянка не б ула призначено для цієї мети , була виділена під споруджен ня кафе з адміністративними приміщеннями. Відсутній нале жний дозвіл на будівництво т а належно затверджений проек т будівництва.

Рішенням Гагарінськ ого районного суду м.Севасто поля від 05 липня 2010р. у задоволе нні позову ПП „Дунайсройінве ст” до ОСОБА_4, ОСОБА _9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОС ОБА_10 відмовлено .

У задоволені зустрічног о позову ОСОБА_4, ОСОБА _9, ОСОБА_10 до ПП «Дунайстр ойінвест», ТОВ «Телерадіотел ефонна компанія «Амідас», ТО В «Декоста» відмовлено.

Позов ОСОБА_6, ОСОБА _5 до ПП «Дунайстроінвест», Т ОВ «Телерадіотелефонна комп анія «Амідас», ТОВ «Декоста» задоволено частково. Постан овлено зобов' язати ПП «Дуна йстроінвест», ТОВ «Телерадіо телефонна компанія «Амідас» , ТОВ «Декоста» привести земе льну ділянку біля буд. АДРЕ СА_1 у первісний стан: засипа ти виритий котлован до повер хні земельної ділянки; відно вити знятий родючий шар земл і на ділянці виритого котлов ану; відновити пошкоджене ас фальтоване покриття тротуар у біля буд. 60 по пр.Гер. Сталінгр аду у м. Севастополі. У решті п озову відмовлено.

Вирішено питання про суд овий збір.

Не погодившись з ріш енням суду 30.07.2010 року апеляційн у скаргу на зазначене рішенн я подало ТОВ „Декоста” в якій вони просять рішення суду ча стково скасувати в частині з обов' язання ПП «Дунайстроі нвест», ТОВ «Телерадіотелефо нна компанія «Амідас», ТОВ «Д екоста» привести земельну ді лянку у первинний стан, та по становити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА _6, ОСОБА_5 до ПП «Дунайстр оінвест», ТОВ «Телерадіотеле фонна компанія «Амідас», ТОВ «Декоста» відмовити, посила ючись на те, що вказане рішенн я постановлено з порушенням норм матеріального та процес уального права (арк. с. 174-177).

02.08.2010 року представник поз ивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 т акож подав апеляційну скаргу в якій просить, змінити рішен ня суду та задовольнити позо вну вимоги ОСОБА_6 в повно му обсязі, посилаючись на те, щ о вказане рішення постановле но з порушенням норм матеріа льного права (арк. с. 181-183).

03.08.2010 року ПП «Дунайстроін вест» подало апеляційну скар гу в якій вони просять рішенн я суду скасувати, та постанов ити нове рішення, яким у задов оленні зустрічних позовів ві дмовити, посилаючись на те, що вказане рішення постановлен о з порушенням норм матеріал ьного права (арк. с. 168-171).

Судова колегія, заслухавш и доповідь судді - доповіда ча, пояснення учасників проц есу що з' явились у судове за сідання, дослідивши матеріал и справи та обговоривши дово ди апеляційних скарг, вважає , що апеляційні скарги ТОВ „Де коста” та ПП „Дунайстройінве ст” підлягають задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, з наст упних підстав.

Оскільки рішення суд у в частині залишення без зад оволення позову ПП «Дуна йстройінвест» та зустрічног о позову ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ні ким зі ст орін не оскаржується, в поряд ку ч.1 ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе роз глянути справу тільки у межа х вимог та доводів апеляційн их скарг, тобто у частині позо вних вимог ОСОБА_6 та О СОБА_5 про визнання б удівництва у будинку № 60 по пр . Гер. Сталінграду у м.Севастоп олі самочинним та зобов' яза ння відповідачів солідарно п ривести земельну ділянку в п ервісний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Ц К України житловий будинок, б удівля, споруда, інше нерухом е майно вважаються самочинни м будівництвом, якщо вони збу довані або будуються на земе льній ділянці, що не була відв едена для цієї мети, або без на лежного дозволу чи належно з атвердженого проекту, або з і стотними порушеннями будіве льних норм та правил.

Постановляючи рішен ня про відмову у задоволені в изнання будівництва самочин ним, суд першої інстанції вих одив с того, що підстав для виз нання будівництва самочинни м немає, крім цього суд виходи в з того, що відповідно до ч.2 ст . 152 Земельного Кодексу Україн и, позивачі за зустрічним поз овом не мають права вимоги що до визнання будівництва само чинним.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду, о скільки відповідно до матері алів справи, а саме: Державног о Акту на право постійног о користування землею від 13.08.19 98 року, виданий ТОВ «Телер адіотелефонна компанія «Амі дас» Севастопольською міськ ою державною адміністрацією (т.1 арк. с. 4-7); Дозволу на виконан ня будівельних робіт за № 926 ві д 01.06.2007 року, виданий ТОВ „ТРКТК ”Амідас” Інспекцією державн ого архітектурно-будівельно го контролю (т.1 арк. с. 8), вбачаєт ься, що будівельні роботи зді йснювалися на підставі відпо відних дозвільних документі в, отже підстав для визнання б удівництва самочинним немає .

Постановляючи рішен ня про часткове задоволення позову ОСОБА_6 та ОСОБ А_5 , у частині приведе ння земельної ділянки в перв існий стан , суд першої ін станції виходив с того, що буд івельні роботи виконані на з емельній ділянці шкідливо вп ливають на навколишнє середо вище та здоров' я людей.

Колегія суддів не може п огодитися з таким висновком суду, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 всупереч ч.1 ст . 60 ЦПК України, в якій зазначен о, що кожна сторона зобов' яз ана довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь, не надали до суду будь -яких доказів у підтвердженн я того, що будівельні роботи н аносять шкоду довкіллю чи за грожують життю людей.

Також колегія суддів зве ртає увагу на те, що відповідн о до ч.7 ст. 376 ЦК України, у р азі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспі льним інтересам або порушує права інших осіб, істотного п орушення будівельних норм і правил суд за позовом відпов ідного органу державної влад и або органу місцевого самов рядування може постановити р ішення, яким зобов'язати особ у, яка здійснила (здійснює) буд івництво, провести відповідн у перебудову, отже відповідн о до цієї норми закону, позива чі за зустрічним позовом не м ають права вимоги щодо приве дення земельної ділянки в пе рвинний стан.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла виснов ку, що апеляційні скарги ТОВ „ Декоста” та ПП «Дунайстр ойінвест» підлягають за доволенню, а апеляційна скар га ОСОБА_6 відхиленню, ріш ення суду, відповідно до п.2 ч.1 с т.309 ЦПК України, - скасуванню в частині відмови в задоволенн і вимог про приведення земел ьної ділянки у первісний ста н.

В іншій частині рішення суд у відповідає обставинам спра ви і чинному законодавству, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись, ч.1 ст. 60, ч. 1 ст. 375 ЦК У країни, ч.2 ст. 152 ЗК України, п.3 ч.1 ст.307, п.2 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314 ЦПК Україн и, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_6 - відхилити.

Апеляційні скарги ТОВ „Дек оста” та ПП «Дунайстройі нвест» - задовольнити.

Рішення Гагарінського рай онного суду м.Севастополя ві д 05 липня 2010 року в частині зобо в' язання приведення земель ної ділянки у первісний стан -скасувати, постановити в цій частині нове рішення, яким в п озові ОСОБА_6 та ОСОБА _5 про визнання будівництва самочинним та приведення зе мельної ділянки в первісний стан - відмовити.

В решті рішення залишити бе з змін.

Рішення вступає в законну с илу з моменту його проголоше ння, та може бути оскаржено шл яхом подачі касаційної скарг и протягом 20-ти днів з дня прог олошення до Верховного Суд у України.

Головуючий : /підпис/ В.М. Сімоненко

Судді: /підпис/ В.С. Зотов

/підпис/ В.М. Сундуков

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду В.С. Зотов

міста Севастополя