Ухвала

від 01.05.2024 по справі 496/5782/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5148/24

Справа № 496/5782/21

Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в належному оформленні спадщини на земельні ділянки та встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім`єю

в с т а н о в и в:

Біляївський районнийсуд Одеськоїобласті ухвалоювід 09квітня 2024року,яка занесена до протоколусудового засідання,у задоволеннізаяви ОСОБА_4 , ОСОБА_2 прописьмове опитуванняучасників справи, відмовив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 , на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2024 року підлягає поверненню з наступних підстав.

Станом на час подання скаржником апеляційної скарги Біляївським районним судом Одеської області рішення у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в належному оформленні спадщини на земельні ділянки та встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім`єю, не ухвалено.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).

Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Позивачі звернулися до суду з заявою про письмове опитування учасників справи як свідків, на підставі ст. 93 ЦПК України.

У частиніпершій статті353ЦПК Українипередбачено вичерпнийперелік ухвалсуду першоїінстанції,які можутьбути оскарженів апеляційномупорядку окремовід рішеннясуду.У цьомупереліку відсутняухвала про відмову у письмовому опитуванні.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про письмове опитування учасників справи - відповідачів у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України

Такі висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вона не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.11.2023 року скаржникам ОСОБА_6 , ОСОБА_2 повернутоапеляційну скаргуз огляду на те, що ухвала суду першої інстанції про відмову письмового опитування сторін по справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, правові підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене,колегія суддіввважає,що апеляційнаскарга ОСОБА_4 ,на ухвалуБіляївського районногосуду Одеськоїобласті від09квітня 2024року,оскільки ухваласуду провідмову узадоволенні клопотанняпро письмове опитуванняучасників справи у справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2024 року, повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова