Ухвала

від 01.05.2024 по справі 916/1215/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/1215/23

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Колесо+"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 (головуючий суддя Поліщук Л. В., судді Аленін О. Ю., Таран С. В.)

у справі № 916/1215/23

за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі 1) Одеської обласної ради, 2) Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради і 3) Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації

до 1) Комунального закладу "Одеський навчально-реабілітаційний центр "Чути серцем" Одеської обласної ради і 2) Приватного підприємства "Колесо+"

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним договору оренди і зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 916/1215/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Краснов Є. В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено в розмірі 2 684 грн (позов було подано у 2023 році).

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

13.10.2023 рішенням Господарського суду Одеської області в задоволенні позову відмовлено повністю.

25.03.2024 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2023 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання повернути нежитлові приміщення та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення.

Як убачається з касаційної скарги, скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю.

Предметом позову у цій справі є (1) визнання незаконним та скасування наказу, (2) визнання недійсним електронного аукціону, (3) визнання недійсним договору оренди нерухомого майна і (4) зобов`язання повернути нежитлові приміщення.

Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 21 472 грн.

Проте, скаржник до матеріалів касаційної скарги не додав доказів про сплату судового збору.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на надання доказів про сплату судового збору у розмірі 21 472 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Колесо+" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 916/1215/23 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству "Колесо+" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ