Постанова

від 01.05.2024 по справі 695/2132/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/81/24Головуючий по 1 інстанції Ушакова К.М.Справа №695/2132/21Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

секретар Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» - адвоката Новікова Михайла Володимировича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» - адвоката Новікова Михайла Володимировича та представника ОСОБА_1 - адвоката Сизька Бориса Борисовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Також відмовлено у стягненні із ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 33700 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Новіков М.В. та представник ОСОБА_1 - адвокат Сизько Б.Б. подали апеляційні скарги.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сизька Бориса Борисовича - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» - адвоката Новікова Михайла Володимировича задоволено частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2023 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 33700,00 грн. скасовано та прийнято в цій частині нову постанову.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції сумі 12000,00 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

19 квітня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника СТОВ «Нива» - адвоката Новікова М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Нива» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 28500 грн.

Заява мотивована тим, що оскільки апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, то останній відповідно до ст. 141 ЦПК України має право на розподіл витрат на правничу допомогу. Вказує, що загальні витрати на правничу допомогу відповідача в апеляційному суді складають 28 500 грн., що підтверджено доданими доказами.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу було надано детальний опис робіт, копію договору про надання правової допомоги від 07 грудня 2023 року, копію акту про прийняття виконаних робіт від 13 грудня 2023 року, копію платіжної інструкції від 03.01.2024 року на суму 70 900 грн., акт про прийняття виконаних робіт від 05.02.2024 року, від 12.03.2024 та від 17.04.2024 року, копію рахунку № 16 від 19.04.2024 року на суму 97 000 грн. (154-162).

01 травня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Сизька Б.Б. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотання обґрунтовано тим, що заявлений до стягнення з позивача розмір витрат на правничу допомогу у сумі 28 500 грн. за подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та оскарження рішення в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на підготовку вказаних процесуальних документів та обсягом наданих адвокатом послуг. У клопотанні представник ОСОБА_1 - адвокат Сизько Б.Б. просить зменшити розмір витрат на правничу правничу, які підлягають розподілу між сторонами з 28 500 грн. до 1000 грн.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, учасники справи в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Представник СТОВ «Нива» - адвокат Новіков М.В. просив розглядати заяву у його відсутність.

Перевіривши доводи заяви представника СТОВ «Нива» - адвоката Новікова М.В. , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що представництво інтересів СТОВ «Нива» в суді апеляційної інстанцій здійснював адвокат Новіков М.В., що підтверджується ордером серії СА №1071974 від 13 грудня 2023 року (том 2, а.с. 202), договором про надання правової допомоги від 07.12.2023 року (том 3, а.с. 155).

Як вбачається з доданих до справи документів, судові витрати, які понесло СТОВ «Нива» при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, складають 28500 грн.

Відповідно до п. 6.1. Договору про надання правової допомоги від 05 грудня 2023 року вартість правової допомоги визначається у рахунках, що бюро надає клієнту.

Відповідно до детального опису робіт виконаних адвокатом Новіковим М.В. згідно з договором від 07.12.2023 року необхідних для надання правничої допомоги СТОВ «Нива» вбачається, що адвокатом було підготовлено та подано до суду апеляційну скаргу вартість якої становить 9 000 грн., підготовлено та подано до суду відзив на апеляційну скаргу позивача - 9 000 грн., підготовлено та направлено до суду клопотання про врахування практики судів у тотожних справах. Підготовлено промову у судове засідання. 12.03.2024 року адвокат провів підготовку до судового засідання та прийняв участь у судовому засіданні 2,5 год. - 7500 грн., 17.04.2024 року адвокат провів підготовку до судового засідання та прийняв участь у судовому засіданні 1 год. - 3000 грн.

З акту прийняття виконаних робіт від 13.12.2023 року( т. 3 а.с.156) вбачається, що адвокатом надана правова допомога: підготовлено та подано до суду апеляційну скаргу у частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, вартість якої становить 9 000 грн., відповідно до акту про прийняття виконаних робіт від 05.02.2024 року (т. 3, а.с.159), адвокатом надана правова допомога: підготовка та подано до суду відзив на апеляційну скаргу по даній справі, вартість якої становить 9000 грн., згідно акту про прийняття виконаних робіт від 13.03.2024 року (т. 3, а.с. 160) адвокатом підготовлено та направлено до суду клопотання про врахування практики судів у тотожних справах. Підготовлено промову у судове засідання, вартість наданих послуг становить 7500 грн., згідно акту прийняття виконаних робіт від 17.04.2024 року адвокат прийняв участь у судовому засіданні 1 год. - 3000 грн.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК) та, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Колегія суддів не приймає до уваги подані докази адвокатом Новіковим М.В., а саме рахунок № 15 від 03.01.2024 року про надання правової допомоги за листопад, грудень 2023 року вартість якої складає 70 900 грн. (т. 3, а.с.157, 158), рахунок № 16 від 19.04.2024 року про надання правової допомоги за лютий, березень, квітень 2024 року вартість якої складає 97 000 грн., оскільки з наданих рахунків та їх опису неможливо встановити, яка саме допомога надавалася СТОВ «Нива» адвокатом Новіковим М.В. в суді апеляційної інстанції по даній справі, та чи відносяться вони до опису робіт виконаних адвокатом Новіковим М.В. згідно з договором від 07.12.2023 року. Зокрема, колегія суддів звертає увагу на те, що у заяві про ухвалення додаткового рішення адвокатом Новіковим М.В. зазначається, що загальні витрати відповідача на правничу допомогу у апеляційному суді становлять 28 500 грн., проте з незрозумілих причин адвокатом відповідача подано рахунки загальна сума яких становить 167 900 грн.

Ознайомившись з поданими до суду документами на підтвердження витрат на правничу допомогу, колегія суддів зауважує, що заявлена до стягнення сума за виконану адвокатом роботу, є надміру завищеною, оскільки дана справа не є справою великої складності, тому підготовка до цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи.

Як вбачається з протоколу судового засідання в апеляційному суді адвокат відповідача Новіков М.В. представляв інтереси клієнта в судовому засіданні в режимі відеоконференції 17.04.2024 з 9 год. по 9 год. 43 хв. хв., тобто 43 хвилин, тоді як договором про надання правової допомоги передбачено, що вартість правової допомоги складає 3000,00 грн. за годину роботи адвоката. При цьому, у попередніх судових засіданнях, які в подальшому відкладалися судом апеляційної інстанції адвокат Новіков М.В. брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (12.03.2024 року з 09 год. 29 хв. по 10 год. 13 хв., тобто 44 хв.)

Крім того, включення адвокатом у якості правничої допомоги згідно детального опису робіт, наданого апеляційному суду, підготовки до судового засідання без вказівки, що саме до неї входить, не свідчить про надання стороні у справі послуг, пов`язаних з правничою допомогою, необхідною для забезпечення представництва її інтересів у суді.

Також апеляційний суд вважає розмір витрат, визначений представником відповідача у сумі 9 000 грн. за підготовку відзиву є необґрунтовано завищеним, оскільки на стадії апеляційного перегляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, всі докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, досліджені в суді першої інстанції, відзив на апеляційну скаргу ґрунтується на доводах, викладених в суді першої інстанції в заперечення заявлених позовних вимог та зроблених судом першої інстанції висновках, отже стверджувати про істотну складність в його підготовці адвокатом не можна.

З урахуванням вищенаведеного, за положеннями ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи 6000,00 грн., частково задовольнивши заяву представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 141, 270, 367, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» - адвоката Новікова Михайла Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Додаткова постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді