Ухвала

від 02.05.2024 по справі 522/2957/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

02.05.2024

Справа № 522/2957/24

Провадження № 1-кс/522/1861/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання, в якому захисник просить скасувати арешт, накладений 29.02.2024 р., ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, на майно, а саме: жорсткий диск у корпусі білого кольору моделі «Samsung», серійний номер НОМЕР_1 та мобільний телефону «Apple iPhone» imei НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , які були вилучені 26.02.2024 р. під час обшуку в рамках кримінального провадження № 42024160000000013 від 17.01.2024р., за ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник в інтересах власника майна звернувся з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України посилаючись на його необґрунтованість, зазначивши що вищезазначене майно на яке накладено арешт, не відповідає ознакам речових доказів.

Захисник в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити у повному обсязі

Прокурор заперечував, просив відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42024160000000013 від 17.01.2024р., розпочатому за ч. 3 ст. 368 КК України, а отже майно: жорсткий диск та мобільний телефон, яке також було вилучено під час обшуку, відповідає ознакам речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України, а тому забезпечення його збереження здійснено з легітимною метою, у відповідності до вимог ст.ст. 2, 131, 170 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 27.02.2024 року ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Вимоги ст. 170 КПК України допускають арешт майна, у тому числі, із метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, який може бути застосований, у випадку доведеності вини особи в законному порядку і встановлена обвинувальним вироком.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки захисником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132,173,174,376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: