Ухвала

від 15.05.2024 по справі 522/2957/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/2957/24

Провадження №1-кс/522/2720/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

15 травня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з майна, посилаючись на наступне.

СВ УСБУв Одеськійобласті здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42024160000000013 від 17.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2024 в рамках кримінального провадження №42024160000000013 від 17.01.2024 було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку службового кабінету без номеру, що займає начальник відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ОСОБА_4 , що розташований на другому поверху, адміністративної будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на жорсткий диск у корпусі білого кольору моделі «Samsung» серійний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон «Apple iPhone» імеі1 НОМЕР_2 , імеі 2 НОМЕР_3 .

Адвокат зазначає, що вилучене майно оглянуто та воно не містить інформацію, яка може мати доказове значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим на її думку на теперішній час відсутня потреба в подальшому арешті майна, тому вона звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

Адвокат в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в клопотанні та просила задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання мотивуючи тим, що можливе покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке загрожує підозрюваній, передбачає конфіскацію майна.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ УСБУв Одеськійобласті здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42024160000000013 від 17.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2024 в рамках кримінального провадження №42024160000000013 від 17.01.2024 було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку службового кабінету без номеру, що займає начальник відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ОСОБА_4 , що розташований на другому поверху, адміністративної будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на жорсткий диск у корпусі білого кольору моделі «Samsung» серійний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон «Apple iPhone» імеі1 НОМЕР_2 , імеі 2 НОМЕР_3 .

Адвокат зазначає, що вилучене майно оглянуто та воно не містить інформацію, яка може мати доказове значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим на її думку на теперішній час відсутня потреба в подальшому арешті майна.

Слідчим суддею встановлено, що 27.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На думку слідчого судді, скасування арешту з вилученого майна на даний момент є передчасним, оскільки досудове розслідування триває, вказане майно може бути використано для забезпечення виконання конфіскації майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити з наведених підстав, як таке що завлено передчасно.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

15.05.2024