Ухвала

від 01.05.2024 по справі 932/4904/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1014/24 Справа № 932/4904/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

01 травня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕН" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕН", Товариства з обмеженою відповідальністю "БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "БМТ ЕСТЕЙТ", треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести самочинно збудованої споруди, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕН" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕН", Товариства з обмеженою відповідальністю "БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "БМТ ЕСТЕЙТ", треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести самочинно збудованої споруди, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

У зв`язку з прийняттям ВРП рішення про звільнення судді - доповідача Канурної О.Д., відповідно до розпорядження №2076 від 25.04.24 проведено повторний автоматичний розподіл справи №932/4904/20 (провадження №22-ц/803/1014/24).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченко І.Ю., суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя Деркач Н.М., вважає за необхідне заявити у даній справі самовідвід, з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Так, у відкритому доступі у мережі інтернет на інформаційних ресурсах, які належать Дніпровській міській раді, містяться публікації відносно мене, судді Деркач Н.М. , в яких розповсюджуються інформаційні матеріали завідомо неправдивого характеру з матеріалами щодо членів моєї родин та інформацією особистого характеру (адреси проживання, перелік майна, тощо), що є проявом впливу на діяльність судді, неповаги до судді, спробою втручання у здійснення правосуддя, та дискредитації судової гілки влади в цілому.

Матеріалами справи встановлено, що дана справа випливає з правовідносин, які можуть впливати на права та обов`язки Дніпровської міської ради.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Враховуючи наведені вище підстави, з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Деркач Н.М.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Деркач Наталії Миколаївни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: