Постанова

від 26.09.2007 по справі 11/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "26" вересня 2007 р.                                                                   Справа № 11/187

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді С.М.Гушилик за участю секретаря судового засідання М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору – Кельменецька митниця

до приватного підприємства “Монтуан” м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області

про стягнення  податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 3173331,95 грн.

Представники:

Від позивача – Ватаманюк В.В. – зав. юрид. сектором, Молованюк Л.В. – гол. держ.под. інспектор ДПА у Чернівецькій області

Від відповідача – не з'явився

Від третьої особи – Підгорецький С.В. нач. юр.відділу

Від прокурора – прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Хотинському районі Чернівецької області  звернулася з позовом до приватного підприємства “Монтуан” м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області про стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 3173331,95 грн., з яких 2518517,40 грн. зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, 125925,88 грн. штрафні санкції, 503703,50 грн. зі сплати податку на додану вартість з товарів увезених на територію України  суб'єктами підприємницької діяльності та 25185,17 грн. штрафні санкції по сплаті ПДВ.

Ухвалою суду від 11.07.2007 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 25.07.2007 року.

Ухвалою суду від 25.07.2007 року провадження у справі зупинено та залучено до участі у справі Кельменецьку митницю в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 12.09.2007 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 12.09.2007 року оголошено перерву до 26.09.2007 року.

26.09.2007 року від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог , в якому останній просить стягнути з відповідача 433363,53 грн. податкового боргу. Подана заява прийнята судом, а тому вирішується спір про стягнення 433363,53 грн. податкового боргу.

Представник третьої особи в усній формі позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання 26.09.2007 року не з'явився, явку свого представника не забезпечив, відзив на позов не надав, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, а тому проаналізувавши надані матеріали, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору без його участі за наявними в ній документами.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та третьої особи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач взятий на облік платників податків у ДПІ в Хотинському районі 20.07.2005 року.

Державною податковою інспекцією в Хотинському районі було отримано подання №№ 5, 6 від 31.08.2006 року, подання №№ 9, 10 від 05.12.2006 року та подання №№ 13, 14 від 07.03.2007 року від Кельменецької митниці для здійснення заходів з погашення боргу через несплату платником податків ПП "Монтуан" узгоджених сум податкових зобов'язань у встановлені терміни.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., платники податків - є юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування, встановлений перелік контролюючих органів, зокрема, відповідно до підпункту 1 пункту 2.1 статті 2 контролюючими органами є митні органи - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків та зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України. Згідно з підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 статті 2 Вказаного Закону, контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги згідно підпункту 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу надіслані перша податкова вимога від 20.09.2006 року  № 90 та друга податкова вимога від 30.10.2006р. № 2/11, які отримані ПП «Монтуан» та залишені останнім без задоволення, що призвело до виникнення узгодженого податкового боргу у сумі 433363,53 грн.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, у зв'язку з чим з відповідача стягується 433363,53  грн. податкового боргу.

Судові витрати, у частині державного мита, покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.86, 159, 160, 161, 162, 163, 167,  186 , п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,    с у д –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Монтуан" вул. Черемошська, 3 м. Вашківці, Вижницького району (інд код 33558512):

-          на користь Державної податкової інспекції у Хотинському районі (м. Хотин, вул. Свято-Покровська, 36а, інд.код 21423458) 433363,53  грн. податкового боргу;

-          у дохід державного бюджету 1500 грн. державного мита.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             С.М. Гушилик