Ухвала

від 25.04.2024 по справі 910/13220/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.04.2024Справа № 910/13220/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа"доФізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовичатретя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета споруТовариство з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти"провитребування майна з чужого незаконного володіння Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаКобзар С.М.;від відповідачаШевченко О.М.;від третьої особиЛаскавий Є.М.;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/13220/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" до Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича про витребування з незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа", код ЄДРПОУ 37120239, обладнання, визначеного в акті приймання-передачі обладнання та майна від 28.07.2016 (додаток №2 до договору суборенди нежитлових приміщень №28/07/16, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. 28.07.2016 за реєстровим №4356) а саме: підіймача Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206128 та підіймача Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206083 та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" до Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича про витребування цього ж майна з чужого незаконного володіння.

В рамках розгляду справи позивач надав заперечення від 30.08.2023 проти приєднання до матеріалів справи доказів, наданих відповідачем разом із заявою від 10.08.2023.

06.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про застосування заходів процесуального примусу, в якій відповідач просив визнати зловживанням процесуальними правами дії представника позивача Кобзаря С.М., які полягають у неодноразовому використанні образливих та зневажливих висловлювань в процесуальних документах, зокрема у вищезазначених запереченнях від 30.08.2023, для надання особистих характеристик відповідачу та стягнути з представника позивача Кобзаря С.М. в дохід державного бюджету України штраф.

16.04.2024 від позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" надійшли заперечення на вказану заяву відповідача.

Клопотанням від 19.03.2024 позивач свої заперечення від 30.08.2023 відкликав.

Розглянувши заяву відповідача про застосування заходів процесуального примусу у судовому засіданні 25.04.2024, дослідивши матеріали справи в цій частині, суд вважає, що вказана заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Частиною 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Статтями 131, 132 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

У запереченнях від 30.08.2023, до змісту яких відповідачем висловлені зауваження, і які в подальшому відкликані позивачем, автор навів певні міркування і висловлювання. Проте ці міркування і висловлювання не містять жодних фактичних даних, що нівелює можливість їх оцінки в юридичній площині суті і характеру спору, який розглядає господарський суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 131, 234 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви відповідача про застосування заходів процесуального примусу до представника позивача Кобзаря С.М. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова