Ухвала

від 01.05.2024 по справі 461/4309/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/4309/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/456/24 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01 березня 2023 року відносно ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01.03.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.3ст.187КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб без визначення застави до 29.04.2023 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

На підтримання своїх апеляційних вимог обвинувачений зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, оскільки вважає пред`явлене йому обвинувачення не підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, зазначає, що заявлені стороною обвинувачення не є доведеними та безпідставними, а також вказує на неправильність кваліфікації його дій органом досудового розслідування.

На апеляційний розгляд захисник не прибув та про причини неявки не повідомив, що у відповідності до вимог ст.422-1 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив проти апеляційної скарги та вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційних скарг, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.187КК України. Максимальна міра покарання, за інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення становить дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на учасників кримінального провадження, а саме потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також судом першої інстанції при продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 правильно враховано тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не має постійного місця проживання, не працює.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01 березня 2023 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: