Ухвала

від 01.05.2024 по справі 160/9187/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 травня 2024 року Справа 160/9187/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи до участі у справі, про застосування заходів процесуального примусу та повторне витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державну судову адміністрацію України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо невиплати судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 17.01.2024 року по 22.01.2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2024 року в розмірі 3023,00 грн.;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду у сумі 17313 (сімнадцять тисяч триста тринадцять грн.) 55 коп. за період з 17.01.2024 року по 22.01.2024 року, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо невиплати судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за час відпустки та доплати за вислугу років за період з 23.01.2024 року по 19.03.2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2024 року в розмірі обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2024 року в розмірі 3023,00 грн.;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області користь ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за час відпустки в сумі 74400 (сімдесят чотири тисячі чотириста) грн. 78 коп. за час відпустки з 23.01.2024 року по 19.03.2024 року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо невиплати судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення за 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2024 року в розмірі обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2024 року в розмірі 3023,00 грн.;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 недоплачену допомогу на оздоровлення за 2024 року в сумі 27630 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять) грн. 00-коп.

15.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, залучено третю особу та витребувано у відповідача додаткові докази по справі.

30.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області, оскільки предметом спору у справі № 160/9187/24 є, зокрема, стягнення суддівської винагороди за період з 18.01.2024 року по 22.01.2024 року, а відтак предметом дослідження та надання правової оцінки також буде правомірність та законність внесення відомостей посадовими особами Верхньодніпровського районного суду до вищезазначеного Табелю обліку використання робочого часу. Таким чином, рішення по справі № 160/9187/24 може вплинути на права та інтереси Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляду адміністративної справи спочатку.

Враховуючи, що оскільки предметом спору у справі № 160/9187/24 є, зокрема, стягнення суддівської винагороди, у зв`язку з чим рішення по суті у даній справі може вплинути на права та обов`язки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області (місцезнаходження: 51600 м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47; код ЄДРПОУ 02890713.

Відповідно до ч.1 статті 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Також, 30.04.2024 року позивачем подано клопотання про застосування до відповідача заходу процесуального примусу та про повторне витребування доказів, відповідно до якого позивач просить: застосувати до відповідача Територіального управління судової адміністрації України в Дніпропетровській області захід процесуального примусу у вигляді штрафу;- повторно витребувати від відповідача - Територіального управління судової адміністрації України в Дніпропетровській області, детальний розрахунок нарахування позивачеві: суддівської винагороди за час відпустки з зазначенням застосованого розміру посадового (базового) окладу, суми надбавки за вислугу років, індексації та інш.; кількості днів, за які нарахована суддівська винагорода, в обґрунтування якого вказано, що відповідачем не надані докази в обсязі витребуваному судом, відповідач не навів жодної поважної причини для ненадання такого доказу, а також не повідомив суд про неможливість надання доказу в установлений судом строк, а відтак до відповідача має бути застосований захід процесуального примусу у вигляді штрафу з метою припинення зловживання відповідачем процесуальними правами та спонукання відповідача до належної поведінки.

Аналізуючи подані позивачем клопотання щодо наявності підстав для застосування процесуального примусу відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України у вигляді штрафу суд відмічає наступне

За приписом ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 145 КАС України передбачено види заходів процесуального примусу, а саме: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Частинами 3, 8 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 витребувано у Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області детальний розрахунок нарахування позивачеві: - суддівської винагороди у січні 2024 року з зазначенням застосованого розміру посадового (базового) окладу, суми надбавки за вислугу років, індексації та інш.; кількості днів, за які нарахована суддівська винагорода; розміри і підстави відрахувань та утримань із суддівської винагороди; суми, яка сплачена позивачеві; - суддівської винагороди за час відпустки з зазначенням застосованого розміру посадового (базового) окладу, суми надбавки за вислугу років, індексації та інш.; кількості днів, за які нарахована суддівська винагорода; розміри і підстави відрахувань та утримань із суддівської винагороди; суми, яка сплачена позивачеві, або повідомити суд про причини неможливості подання вказаних доказів..

24.04.2024 Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області подало через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву, який містить пояснення щодо обставин справи, в тому числі щодо прожиткового мінімуму застосованого для обчислення позивачу суддівської винагороди та надано докази на підтвердження своєї позиції.

Таким чином, суд не вбачає підстав вважати наявними порушення та зловживання процесуальними обов`язками з боку відповідача.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, враховуючи наявний у матеріалах справи обсяг доказів, а також те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено безумовний обов`язок суду застосувати заходи процесуального примусу за ненадання витребуваних судом доказів, та передбачено можливість у випадку їх ненадання визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу та повторного витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 90, 144, 149, 173, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи до участі у справі - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області (місцезнаходження: 51600 м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47; код ЄДРПОУ 02890713.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви подати до суду пояснення щодо позовної заяви, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та повторне витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв