Ухвала

від 01.05.2024 по справі 761/4144/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/4144/23

Провадження № 2/761/7126/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Дата-Центр» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Д.Ю. надійшов вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року відкрито провадження.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2023 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду судом першої інстанції.

Ухвалою суду від 26.12.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, через те, що після відкриття провадження у справі судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25.01.2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

ПостановоюКиївського апеляційного суду від 10.04.2024 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року скасовано, у зв`язку з тим, що після відкриття провадження у справі, застосуванню підлягають інші норми процесуального права, а саме ч. 13 ст. 187 та ст.. 257 ЦПК України, що передбачають залишення позовної заяви без розгляду, а відтак справу направлено для продовження розгляду судом першої інстанції.

В зазначеній постанові Київський апеляційний суд не давав оцінки іншим доводам апеляційної скарги, а саме питанню наявності чи відсутності повноважень адвоката Мамаєва Д.Ю. на представництво інтересів позивача, тому вказане питання залишається відкритим.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою суду від 26.12.2023 року, суд зазначив, що представнику позивача необхідно надати документи, які підтверджують його повноваження, а саме додати ордер встановленої форми, який відповідно буде підтверджувати повноваження особи, за підписом якої подана позовна заява, як представника позивача.

28.12.2023 року на виконання ухвали представником позивача подане клопотання про усунення недоліків.

Однак, представник позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.12.2023 року.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що ухвала суду від 25.01.2024 року була скасована у зв`язку із неправильним застосуванням норм процесуального права, які передбачають дії суду за результатами невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання строку на усунення недоліків, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність за власною ініціативою продовжити процесуальний строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою суду від 26.12.2023 року, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 127, 175, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику позивача Мамаєву Д.Ю. процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, тривалістю у 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

01 травня 2024 року