Ухвала

від 09.05.2024 по справі 761/4144/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/4144/23

Провадження № 2/761/7126/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Дата-Центр» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Д.Ю. надійшов вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року відкрито провадження.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2023 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду судом першої інстанції.

Ухвалою суду від 26.12.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, через те, що після відкриття провадження у справі судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25.01.2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

ПостановоюКиївського апеляційного суду від 10.04.2024 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року скасовано, у зв`язку з тим, що після відкриття провадження у справі, застосуванню підлягають інші норми процесуального права, а саме ч. 13 ст. 187 та ст.. 257 ЦПК України, що передбачають залишення позовної заяви без розгляду, а відтак справу направлено для продовження розгляду судом першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу від 30.04.2024 року матеріали позову передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

01.05.2024 року ухвалою суду продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначені ухвалою суду від 26.12.2023 року.

06.05.2024 року представник позивача на виконання ухвали надіслав документи, а саме копію договору про надання правової допомоги № 29/07/22-1 від 29.07.2022 року.

Суд дослідивши позовну заяву та надані представником позивача Мамаєвим Д.Ю. , дійшов до наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана до суду за підписом адвоката Мамаєва Д.Ю., при цьому на підтвердження своїх повноважень, як представника позивача, до позовної заяви додано ордер серії АА № 0025670 від 30.01.2023 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2024 р. на виконання викладених в ухвалі від 26.12.2023 р. вимог на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Мамаєва Д.Ю , однак вказаним клопотанням недоліки жодним чином не усунено, а саме не надано ордер, який відповідає встановленій формі та підтверджує повноваження Мамаєва Д.Ю. , за підписом якого подана позовна заява.

Разом з тим, доданий до клопотання договір про надання правової допомоги № 29/07/22-1 від 29.07.2022 р., укладений між АБ «Мамаєва Дмитра Юрійовича» та ОСОБА_1 у розумінні положень ст. 62 ЦПК України не може підтверджувати повноваження адвоката як представника.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 6 Положення передбачено, що бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Відповідно до пункту 9 Положення ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Так, перевіривши вказаний ордер, суддею встановлено, що він не відповідає типовій формі ордера, зокрема в наданому представником позивача Мамаєвим Д.Ю. ордері на його фоновій частині відсутній захисний малюнок, а також відсутній реквізит «Назва організації» - Національна асоціація адвокатів України, які наявні у зразках ордерів на офіційній веб-сторінці Національної асоціації адвокатів України.

Крім того, на ордері наявний двовимірний штрих-код (QR-код), який повинен містити посилання на профайл адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України, але у ньому зашифроване посилання: «https://ramk.com.ua/profile/7435».

При цьому, пунктом 6.7 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням ради адвокатів України № 26 від 17.12.2012 р., із змінами та доповненнями, встановлено, що Єдиний реєстр адвокатів України доступний користувачам на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України: «www.unba.org.ua».

Також, відповідно до пункту 6 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги встановлено, що бланки ордерів, згідно із затвердженою типовою формою, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Додатком № 1 до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги визначений зразок ордера, який має суттєві відмінності з ордером, доданим до позовної заяви.

До того ж, як вбачається з Єдиного реєстру адвокатів (https://erau.unba.org.ua/), за критеріями пошуку адвоката за унікальним номером свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю «6127» (аналогічний номер міститься на наданому адвокатом Мамаєвим Д.Ю. свідоцтві) реєстр адвокатів надає наступні результати:

- Ворошило Максим Ігорович , Рада адвокатів Київської області, № Свідоцтва: 6127/10; дата видачі свідоцтва: 07 липня 2017р., ким видано свідоцтво: Рада адвокатів Київської області;

- Яблучанська Олена Валеріївна, Рада адвокатів Донецької області, № Свідоцтва: НОМЕР_1 , дата видачі свідоцтва: 24 листопада 2021р., ким видано свідоцтво: Рада адвокатів Донецької області.

Згідно листа Національної асоціації адвокатів України, вбачається, що будь-які відомості стосовно Мамаєва Д.Ю. , як адвоката, в Єдиному реєстрі адвокатів відсутні і адміністраторами Першого рівня бази даних ЄРАУ ніколи не вносились.

Оскільки до позовної заяви додано ордер невстановленої форми, який відповідно не може підтверджувати повноваження особи, за підписом якої подана позовна заява, як представника позивача, тому суддя позбавлений можливості встановити, що позовну заяву підписано особою, яка має на це право.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 16.11.2023 року у справі №360/1839/19.

Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки судом було надано можливість представнику позивача усунути недоліки, а саме надати підтвердження повноважень, а вказані недоліки не усунено, а тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Дата-Центр» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору.

Керуючись ст.ст. 187, 257,259-261, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Дата-Центр» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Матвєєва

09 травня 2024 року