Постанова

від 15.04.2024 по справі 381/3010/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Київ

Справа № 381/3010/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/6501/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Поліщук Н.В.

за участю секретарів Бевзи А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Соловей Г.В. 27 листопада 2023 року у м. Фастів, повний текст рішення складений 04 грудня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Дорогинської гімназії Томашівської сільської ради, Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради, третя особа: Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В

У липні 2023 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила:

- визнати незаконним та скасувати накази №20 від 09 червня 2022 року, №21 від 15 червня 2021 року, №35-к/тр від 12 серпня 2022 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи з 14 серпня 2022 року згідно п.1 ст. 40 КЗпП України та поновити останню на посаді вчителя української мови та літератури Дорогинської гімназії Томашівської сільської ради з 14 серпня 2022 року;

- стягнути з Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 серпня 2022 року по 11 вересня 2023 року у сумі 175906,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працювала з 15 серпня 1984 року в Дорогинській гімназії Томашівської сільської ради на посаді вчителя української мови та літератури, що підтверджується копіями трудової книжки та наказами. Згідно наказу № 35-к/тр від 12 серпня 2022 року була звільнена з роботи з 14 серпня 2022 року у зв`язку із скороченням чисельності працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України. Вважала таке звільнення незаконним та таким, що порушує її право на працю. При звільненні було порушено порядок, а саме не запропоновано усі наявні посади, звільнено до спливу двох місяців попередження та не використано переважне право на залишенні на роботі. Також за рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року було визнано та скасовано рішення виконавчого комітету Томашівської сільської ради № 14/12 від 06 червня 2022 року, яке стало підставою для прийняття наказу про звільнення позивача. Також, в зв`язку незаконним звільненням, позивач перебувала у вимушеному прогулі, який підлягає стягненню з відповідача. Таким чином відповідач повинен сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 14.08.2022 року по день винесення рішення по даній справі.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 до Дорогинської гімназії Томашівської сільської ради, Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради, третя особа: Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 35-к/тр від 12 серпня 2022 року Дорогинського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про звільнення ОСОБА_2 , вчителя української мови та літератури з роботи з 14 серпня 2022 року у зв`язку із скороченням чисельності працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаду вчителя української мови та літератури Дорогинського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області з 14 серпня 2022 року.

Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 175906,64 грн.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що з боку відповідачів було встановлено ряд порушень, а саме позивачу не було запропоновано переведення на іншу роботу/посаду, як і не було надано доказів про неможливість надання такої роботи, також позивач була звільнена в день перебування її у щорічній оплачуваній відпустці, що не допускає звільнення.

Також суд не вбачав підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не було надано суду доказів, які б підтверджували факт заподіяння позивачу моральних страждань або втрат немайнового характеру з вини відповідача.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням Відділ освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради, представником подано апеляційну скаргу, в якій він зазначає про незаконність рішення як такого, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Вказує на те, що судом не було надано правової оцінки доказам, наданих відповідачем, які підтверджували неможливість перевести позивача на іншу роботу, а саме: штатному розпису на 2021 рік Дорогинської ЗОШ І-IIIступенів Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області; тарифікаційному списку вчителів та інших працівників Дорогинського ЗЗСО І-III ступенів на 01 вересня 2022 року; наказу директора закладу про розподіл попереднього педагогічного навантаження на 2022/2023 навчальний рік; наказ про затвердження штатного розпису на 2022 рік; штатному розпису на 2022 рік.

Зазначає, що суд не надав правової оцінки показам свідка ОСОБА_3 , яка обіймала посаду директора школи, яка повідомила, що нею було доведено до відома педагогів та інших працівників школи про призупинення освітнього процесу на рівні базової середньої освіти та скорочення у зв`язку з цим штату, а також повідомила про неможливість працевлаштування позивача на іншу роботу в закладі.

Звертає увагу, що матеріали справи містять переписку між позивачем та керівником відділу ОКМСТ Халіновською М., згідно якої ОСОБА_2 пропонувалась робота в інших закладах, однак вона не погодилась.

Окрім того, зазначає, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 , якою було видано наказ про звільнення, що є підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Будова Н.М. заперечувала щодо апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому, керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність сторони відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 1984 року перебувала у трудових відносинах з Дорогинською гімназією Томашівською сільською радою, що підтверджується Наказом №120 від 05 вересня 1984 року про призначення ОСОБА_4 на посаду вчителя української мови та літератури /а.с.10/.

06 червня 2022 року Виконавчим комітетом Томашівської сільської ради було прийнято рішення № 14/12 «Про призупинення діяльності на рівні базової середньої освіти Дорогинського ЗЗСО І-ПІ ступенів у 2022-2023 навчальному році», яким вирішено:

1.Призупинити діяльність на рівні базової середньої освіти (5-9 класи) Дорогинського ЗЗСО І-ПІ ст. по завершенні 2021-2022 навчального року.

2.Директору Дорогинського ЗЗСО І-ПІ ст.:

- зважаючи на кількість учнів початкових класів сформувати з 2022-2023 навчального року 2 класи-комплекти на рівні початкової освіти;

- розглянути можливість і провести підготовчу роботу щодо відкриття дошкільної групи на базі Дорогинського закладу.

3.Відділу ОКМСТ Томашівської сільської ради і директорам закладів освіти Томашівської сільської ради забезпечити:

- з 2022-2023 навчального року дистанційне навчання учнів 5-11 класів на відповідному рівні освіти у інших закладах нашої громади (Вільнянській гімназії, Дідівщинському НВК, відповідно до закріпленої за закладами території обслуговування);

- при відновленні очного навчання - гарантоване підвезення учнів вчителів шкільним автобусом до найближчого закладу освіти;

- проведення інвентаризації майна закладу (відділення базової освіти),

- внесення відповідних змін до штатного розпису закладу;

- працевлаштування працівників Дорогинського ЗЗСО шляхом переведення до інших закладів нашої громади;

- скорочення працівників з дотриманням чинного законодавства, в тому числі під час воєнного стану. /а.с.15,4142/

У відповідності до Наказу Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області №20 від 09 червня 2022 року, виданого начальником відділу ОКМСТ Томашівської сільської ради про попередження і вивільнення працівників Дорогинського ЗЗСО директору Дорогинського ЗЗСО наказано:

- видати наказ про скорочення чисельності штату працівників (педагогічних посад, які забезпечували освітній процес у 5-11 класах);

- видати письмові попередження працівникам закладу 10 червня 2022 року про наступне вивільнення з 20 червня 2022 року (з компенсацією відпустки);

- запропонувати працівникам переведення на іншу роботу: у Вільнянській гімназії (історія України, всесвітня історія, правознавство, математика), у Дідівщинському НВК (біологія). /а.с.13/

15 червня 2022 року Начальником відділу ОКМСТ Томашівської сільської ради Халіновською М. було видано Наказ № 21 про зміни до наказу №20, відповідно до якого наказано:

- забезпечити зміну істотних умов праці або скорочення працівників закладу відповідно до вищезазначених рішень засновника закладу;

- забезпечити письмове попередження працівників закладу до 20 червня 2022 року про наступне вивільнення з дотриманням вимог законодавства;

- не продовжувати трудові договори з працівниками, у яких спливає термін строкового трудового договору у липні 2022 року;

- запропонувати працівникам, що підпадають під скорочення, переведення на іншу роботу у Вільнянській гімназії або Дідівщинському ліцеї у співпраці з директорами зазначених закладів, відповідно напрацювань робочої групи з оптимізації мережі. /а.с.14/

Також 15 червня 2022 року Начальником відділу ОКМСТ Томашівської сільської ради Халіновською М. було видано Наказ № 22, яким затверджено мережу освітніх закладів Томашівської громади на 2022-2023 навчальний рік, який підлягав введенню в дію з 01 вересня 2022 року. Згідно Додатку № 1 до наказу начальника освіти від 15 червня 2022 року № 22 Мережа освітніх закладів Томашівської громади на 2022-2023 навчальний рік включає: Дідівщинський ліцей, Дорогинська гімназія, Вільненська гімназія, Соснівський ЗДО /а.с.63/.

15 червня 2022 року позивача було повідомлено про заплановане вивільнення остання з даним повідомленням була ознайомлена, що підтверджується її підписом. /а.с.12/

Рішенням Томашіської сільської ради Фастівського району Київської області від 19 липня 2022 року було вирішено реорганізувати комунальний заклад Дорогинську гімнацію Томашівської сільської ради у Дорогинську філію Дідівщинського ліцею Томашівської сільської ради /а.с.71./.

Згідно наказу № 4-к-в/тим від 01 червня 2022 року позивачу було надано основну щорічну відпустку за 2021-2022 навчальний рік з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення з 20 червня 2022 року по 13 липня 2022 року та продовжено відпустку на 32 календарні дні з 14 липня 2022 року по 14 серпня 2022оку (наказ 6-в/тим від 12 липня 2022 року). /а.с.58,59/

Згідно наказу № 35-к/тр від 12 серпня 2022 року ОСОБА_2 було звільнено з роботи з 14 серпня 2022 року у зв`язку із скороченням чисельності працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України. /а.с.11/

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року, яке було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Томашівської селищної ради від 06 червня 2022 року №14/12 "Про призупинення діяльності на рівні базової середньої освіти Дорогинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів у 2022-2023 навчальному році". У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. /а.с.22-40/

Рішенням Томашіської сільської ради Фастівського району Київської області від 05 червня 2023 року закріплені території обслуговування за закладами середньої освіти і с.Дорогинка відносено до обслуговування Дідіщинського ліцею /а.с.73/

19 червня 2023 року ОСОБА_2 було подано заяву до т.в.о. директора Дорогинської гімназії Томашівської сільської ради про поновлення її на роботі на посаді вчителя української мови і літератури на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року. /а.с.16/

Згідно відповіді Дорогинської гімназії Томашівської сільської ради від 19 липня 2023 року було вказано, що штатний розпис Дорогинського закладу на 2023-2024 рік ще не було затверджено, однак він суттєво не буде відрізнятись від штатного розпису за 2022-2023 рік ,згідно якого вказана позивачем посада була відсутня. /а.с.72/

Відповідно до ст. 43 Конституції України та ст. 5-1 КЗпП України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до частини першої та другої статті 49-2 цього ж Кодексу про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Вимогами частини третьої статті 49-2 КЗпП України встановлено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Повідомлення має містити інформацію про заплановане масове вивільнення працівників, визначену частиною другою статті 49-4 цього Кодексу, та проведення консультацій з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). Повідомлення обов`язково подається виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику). У разі наявності кількох первинних профспілкових організацій повідомлення надсилається спільному представницькому органу, утвореному ними на засадах пропорційного представництва, а за відсутності такого органу - виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику), що об`єднує більшість працівників цього підприємства (установи, організації).

Положеннями частин першої та другої статті 42 КЗпП України регламентовано, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною 2 ст.235 КЗпП України, встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, з наступними змінами, суд, для обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходить з заробітної плати позивача за останні два місяці, що передували звільненню.

Верховний Суд у постановах від 11 березня 2020 року у справі №813/1220/16, від 9 липня 2020 року у справі № 809/2894/13-a, наголосив, що однією з правових гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Одночасно з цим, власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, Верховний Суд звертав увагу на обов`язок суду з`ясувати, чи дійсно у відповідача були зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення (постанови від 9 квітня 2020 року у справі №182/1670/18, від 1 квітня 2020 року у справі №683/1084/17).

В силу ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порядку ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наведених обставин вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Томашівської сільської ради № 14/12 від 06 червня 2022 року, було вирішено, зокрема, призупинити діяльність на рівні базової середньої освіти (5-9 класи) Дорогинського ЗЗСО І-ПІ ст. по завершенні 2021-2022 навчального року. Однак, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року, яке було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Томашівської селищної ради від 06 червня 2022 року №14/12.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Виконавчого комітету Томашівської селищної ради від 06 червня 2022 року №14/12 стало підставою для прийняття рішення про звільнення позивача з роботи, а також прийняття інших рішень відповідачів щодо зміни роботи навчального закладу у якому працювала позивач.

При розгляді справи судом першої інстанції вірно було встановлено, що при проведенні звільнення позивачу не було запропоновано переведення на іншу посаду/роботу, як і не було надано доказів про не можливість надання такої роботи. Апеляційний суд не приймає до уваги посилання сторони позивача на переписку у месенджері, оскільки вказана переписка, судячи з її змісту, носить неофіційний характер, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про погодження між сторонами такого способу обміну інформацією при вирішенні трудових відносин. Також не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на покази свідка, оскільки це не є допустимим доказом в розумінні ЦПК України. Здійснення пропозиції роботодавцем працівнику та форми реагування останнього має бути зафіксовано належним чином, в порядку визначеному правилами діловодства.

Крім того, наказом № 35-к/тр від 12 серпня 2022 року позивач була звільнена з 14 серпня 2022 року, однак згідно з наказом № 6-в/тим позивачу була надана відпустка до 14 серпня 2022 року. А отже висновок суду першої інстанції про те, що позивача було звільнено в день перебування її у щорічній оплачуваній відпустці відповідає обставинам справи.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено ряд порушень з боку відповідачів при звільненні позивача з роботи. Враховуючи вказане, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо можливості суду змінити дату звільнення позивача.

Судом першої інстанції здійснений детальний розрахунок середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу і доводами апеляційної скарги цей розрахунок не спростовується.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди залишені без задоволення, в цій частині рішення суду першої інстанції відповідачем не оскаржується, а отже не становить предмет перегляду апеляційного суду.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи. Тому апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В порядку ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати при зверненні з апеляційної скаргою компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради - залишити без задоволення.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Т.О. Невідома

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 02 травня 2024 року.