Рішення

від 25.04.2024 по справі 212/4200/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/4200/23

2/212/109/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що оскільки протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-01-31-000076-b був сформований 21.02.2019 року, то укладення договору про відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 року відбулось поза межами визначеного законом 20-денного строку, тому такий протокол електронного аукціону підлягає визнанню недійсним. Також вказував, що у представника відповідача, ОСОБА_5 , були відсутні повноваження на укладення договору на суму, що перевищує 1 000 000 грн., що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Отже, остання не мала права на підписання договору про відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 року на суму 125 073 805,27 грн. Стверджував, що на виконання вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ПАТ «Банк «Форум» не мав законних прав на відступлення прав вимоги за договором № 0002/19/5 від 26.03.2019 року, оскільки відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» діяла заборона на відступлення права вимоги щодо боргу зі зобов`язань позивача. Також у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не було повноважень на укладення договору про відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 року, оскільки воно мало право укладати лише договори факторингу, що свідчить про нікчемність такого договору. Крім того відповідачі не повідомили позивача про відступлення права вимоги за договором № 0002/19/5 від 26.03.2019 року, тому ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» незаконно отримало персональні дані позивача та третіх осіб за кредитним договором та договорами поруки, що є банківською таємницею, що стало приводом для звернення до суду та відкриття виконавчих проваджень. Таким чином позивачу було завдано майнової шкоди на суму 600 000 грн. та моральної шкоди на суму 600 000 грн. внаслідок завданих йому, особі з інвалідністю, душевних страждань. На підставі переліченого просив суд визнати недійсними: протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-01-31-000076-b, договір про відступлення права вимоги № 0002/19/5, в тому числі за іпотечними договорами від 26.03.2019 року, договір поруки № 0146-Р1, договір поруки № 0146-Р2, додаткові угоди № 1 та № 2 до кредитного договору № 0146/08/05-КЕ від 24.04.2008 року, кредитний договір № 0146/08/05-КЕ від 24.04.2008 року, іпотечний договір № 0146-Z від 24.04.2008 року, стягнувши з відповідачів на користь позивача майнову шкоду в сумі 600 000 грн. та моральну шкоду в сумі 600 000 грн.

Не погоджуючись із даним позовом представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) подав відзив, де вказував, що в межах процедури ліквідації ПАТ «Банк «Форум» Фонд здійснив організацію відчуження активів і зобов`язань такого неплатоспроможного банку. Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про введення з 14.03.2014 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Форум» та відповідно призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку, внаслідок чого у ПАТ «Банк «Форум» було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації банку. 31.01.2019 року на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Банк «Форум» у складі лоту № F35GL40580, в межах якого виставлено на продаж пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, основних засобів, нерухомого майна, автотранспорту, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю. Так за результатами проведення аукціону оформлено протоколом № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року щодо переможця ТОВ «ФК «Веста», після чого між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено ряд договорів про відступлення прав вимоги, зокрема, № 0002/19/5 від 26.03.2019 р. Оскільки правовідносини стосуються реалізації активу неплатоспроможного банку, на які поширюється Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення № 388, що є спеціальними нормами регулювання спірних відносин, спірний договір про відступлення права вимоги є договором купівлі-продажу права вимоги. Однак, позивачем не зазначено жодного порушення встановлених законодавством правил проведення торгів з реалізації майна банку під час ліквідаційної процедури, що свідчить про недоведеність заявлених позовних вимог. При цьому строки, передбачені для укладення договорів купівлі-продажу майна (активів), що увійшли до складу лоту F35GL40580 продовжено до 42 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів, на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду від 22.03.2019 року № 644. Таким чином заявлені позивачем до стягнення суми матеріальної та моральної шкоди по 600000 грн. не підтверджені й безпідставні, бо Фонд не вчинив жодних дій, які б порушували права чи охоронювані законом інтереси позивача. На підставі викладеного просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ПАТ «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Не погоджуючись із даним позовом представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подав відзив, де вказував, що позивач не вказує, які права порушено внаслідок укладення оспорюваних договорів про відступлення права вимоги та про відступлення права вимоги за договорами іпотеки. Внаслідок укладення оспорюваних позивачем договорів, відбулася звичайна заміна кредитора, при цьому це не спричинило ані зміну старих чи припинення існуючих, ані виникнення нових правовідносин між кредитором та позивачем. Позивачем не надано суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги. Також позивач в своїй позовній заяві не обґрунтовує недійсність: договору поруки № 0146-РІ, договору поруки № 0146-Р2, додаткової угоди №1 до Кредитного договору №0146/08/05-КЕ від 24.04.2008 р., додаткової угоди №2 до Кредитного договору №0146/08/05-KE від 24.04.2008 р., а також кредитного договору №0146/08/05-КЕ від 24.04.2008 р. та іпотечного договору №0146-Z від 24.04.2008 р. Відповідно до протоколу № 20-03/2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста», яке було перейменоване на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», від 20 березня 2019 року директору, ОСОБА_5 , було надано повноваження на укладання та підписання від імені такого товариства з ПАТ «Банк Форум» всіх необхідних договорів на виконання протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-00Q076-b від 21.02.2019 р. на суму, що перевищує 1 000 000 грн., з правом самостійно визначати та узгоджувати будь-які умови вказаних договорів, а також з правом підписання будь-яких документів, необхідних для їх укладання. Ані договором кредиту, ані договором про відступлення прав вимоги не передбачено такої умови, як отримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні. Відповідно до ст. 518 ЦК України неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні за викладених обставин не може бути підставою для визнання договору про відступлення права вимоги недійсним. Заявлена сума моральної та майнової шкоди у розмірі по 600 000 грн. не підкріплена жодними доказами. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги безпідставні та такі, що ґрунтуються виключно його припущеннях. Отже, позовні вимоги є безпідставними, тому задоволенню не підлягають. Враховуючи зазначене, просив суд відмовити повністю в задоволенні заявлених позовних вимог.

Позивач, ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав заявлені ним позовні вимоги, які просив суд задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_4 , заперечуючи проти задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог, просила суд відмовити у задоволені позову повністю.

Представник Фонду, ОСОБА_6 , до судового засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомивши причину неявки та не надавши суду заяв про відкладення засідання по справі.

Треті особи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явились повторно, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином.

Судом також було встановлено, що ПАТ «Банк Форум» було ліквідовано до моменту звернення із таким позовом ОСОБА_1 .

На підставі ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд розглянув справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд також зазначає, що за ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд встановив, що позивач, ОСОБА_1 , повідомив у поданій ним до суду позовній заяві адресу для листування: АДРЕСА_1 .

В подальшому від ОСОБА_1 не надходило до суду заяв з повідомленням про зміну його місця проживання.

Суд встановив, що після призначення справи за позовом ОСОБА_1 до судового розгляду по суті позивач викликався до суду повісткою на 4 квітня 2024 року об 13-00 год., а потім повторно викликався до судового засідання повісткою на 25 квітня 2024 року об 14-00 год., якому були разом із судовою повіткою направлені копії процесуальних рішень суду, ухвалені по справі 7 березня 2024 року та 4 квітня 2024 року.

Однак направлені за адресою проживання, зазначеною ОСОБА_1 , судові повістки разом із копіями таких ухвал суду останнім не були отримані, оскільки були повернуті до суду поштою з відміткою про відсутність ОСОБА_1 за такою адресою.

Таким чином суд дійшов висновку, що проставлення у поштовому повідомленні відміток про відсутність позивача за адресою, повідомленою ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , при надсиланні йому судових повісток із копіями процесуальних рішень суду, ухвалених по справі 7 березня 2024 року та 4 квітня 2024 року, а також ухвали суду про прийняття до свого провадження такого позову ОСОБА_1 від 23 лютого 2024 року, свідчить про належність повідомлення такого позивача про час та місце проведення вказаних судових засідань та прийняті судом ухвали по даній справі.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд встановив, що між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», правонаступником якого був ПАТ «Банк Форум», було укладено кредитний договір 24 квітня 2008 року № 0146/08/05-КЕ, за яким ОСОБА_1 отримав вкредит 22500доларів США(першийтранш)та 1400доларів США(другийтранш),до якого сторонами було укладено додаткові угоди № 1 з визначенням графіку повернення позичальником отриманих коштів в сумі 22500 доларів США до 22 квітня 2013 року та № 2 від 18 вересня 2008 року із наданням позичальнику другого траншу на суму 1400 гдоларів США з поверненням до 10 вересня 2009 року та визначенням графіку його повернення.

На забезпечення виконання ОСОБА_1 кредитного договорувід 24квітня 2008року №0146/08/05-КЕбуло укладено договір поруки 24 квітня 2008 року № 0146-Р1, поручителем за яким був ОСОБА_2 , та договір поруки 24 квітня 2008 року № 0146-Р2, поручителем за яким була ОСОБА_3 .

Також на забезпечення виконання позичальником, ОСОБА_1 , своїх зобов`язань за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 0146/08/05-КЕ, сторонами було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом іпотеки за яким виступила квартира АДРЕСА_2 .

Судом було встановлено, що по справі № 212/246/15-ц рішенням від 21 липня 2015 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, яке набуло чинності 7 жовтня 2015 року, було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу за кредитним договором № 0146/08/05-КЕ від 24.04.2008 року в сумі 591125,75 грн.

За ч. 1, 2, 3 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду затверджує заходи з передпродажної підготовки майна одного або кількох банків (майно, об`єднане у пули активів, цілісні майнові комплекси, пакети акцій тощо), ремонту основних засобів, добудови об`єктів незавершеного будівництва, реалізації девелоперських проектів (зокрема операцій з експлуатації нерухомості) на належних банку земельних ділянках із залученням інвестицій, вилучення з непридатного для експлуатації майна окремих деталей, вузлів, агрегатів тощо для подальшої реалізації. З дня початку процедури ліквідації банку Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна (активів) банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк. Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації.

Відповідно до ч. 6 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Згідно із ч. 1, 2 Розділу VI «Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються» (далі - Положення № 388), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 р. № 388 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги. Інші види активів (майна) можуть продаватися у спосіб, визначений законодавством. Продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС.

Так суд зазначає, що 31.01.2019 року на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Банк «Форум» у складі лоту № F35GL40580, в межах якого виставлено на продаж пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, основних засобів, нерухомого майна, автотранспорту, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю.

Судом було встановлено, що за результатами проведення торгів (аукціону) було оформлено протокол № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року, відповідно до якого переможцем щодо лоту F35GL40580 щодо активів ПАТ «Банк Форум» визначено було ТОВ «ФК «Веста», яким запропоновано цінову пропозицію у розмірі 125 073 805,27 грн.

За п. 4 Розділу 7 «Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 р. № 388 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Положення № 388), у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку та здійснення переможцем таких відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за лот (загальний строк не може перевищувати 132 робочих дня та не може закінчуватись пізніше завершення строку ліквідації банку), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.

При цьому судом встановлено, що на підставі рішення від 22.03.2019 року виконавчої дирекції Фонду № 644 строки, передбачені для укладення договорів купівлі-продажу майна (активів), що увійшли до складу лоту F35GL40580, було продовжено до 42 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів.

Таким чином суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «ФК «Веста» не було дотримано 20-тиденного терміну на укладення договору про відступлення права вимоги на виконання протоколу № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року.

Судом було встановлено, що 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 р., за яким ПАТ «Банк «Форум» відступило на користь ТОВ «ФК «Веста» права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема, щодо позивача, ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром договорів, як додаток до договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 р.

Так за договором про відступлення прав вимоги 26 березня 2019 року ПАТ «Банк «Форум» відступив на користь ТОВ «ФК «Веста» права вимоги за іпотечними договорами, зокрема, щодо ОСОБА_1 .

На підставі п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, зокрема, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб відносно ТОВ «ФК «Веста», правонаступником якого є ТОВ «Інвестохіллс Веста» на підставі протоколу загальних зборів товариства від 6 серпня 2019 року, вбачається, що керівником юридичної особи є ОСОБА_5 , яка наділена правом на прийняття рішень на суму, що є нижчою або дорівнює 1000000 грн.

При цьому суд зазначає, що на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», № 20-03/2019 від 20 березня 2019 року було надано директору ТОВ «ФК «Веста», ОСОБА_7 , повноваження на укладання та підписання від імені ТОВ «ФК «Веста» із ПАТ «Банк Форум» договорів на виконання протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року на суму, що перевищує 1000000 грн.

Отже, суд відкидає посилання позивача на відсутність у директора ТОВ «ФК «Веста», ОСОБА_7 , повноважень на укладення ПАТ «Банк «Форум» із ТОВ «ФК «Веста» договорів про відступлення прав вимоги, зокрема, № 0002/19/5 від 26.03.2019 року.

Таким чином судом було встановлено, що на підставі постанов правління НБУ № 135 від 13.03.2014 року та № 355 від 13.06.2014 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про введення з 14.03.2014 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Форум» та відповідно призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку, внаслідок чого у ПАТ «Банк «Форум» 16.06.2014 р. відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації банку. Зокрема, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.06.2018 р. № 1588 продовжено строки ліквідації ПАТ «Банк «Форум» до 14.06.2019 р., а вже 04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк «Форум».

Так на виконання Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», «Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються» в межах процедури ліквідації ПАТ «Банк «Форум» Фонд здійснив організацію відчуження активів і зобов`язань такого неплатоспроможного банку, зокрема, шляхом прийняття рішення № 176 від 28.01.2019 року «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «Банк «Форум».

Встановлено, що за результатами проведення торгів (аукціону) було оформлено протоколом № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року, відповідно до якого переможцем визначено ТОВ «ФК «Веста», яким запропоновано цінову пропозицію у розмірі 125 073 805,27 грн., після чого між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено ряд договорів про відступлення прав вимоги, зокрема, № 0002/19/5 від 26.03.2019 р., за яким ПАТ «Банк «Форум» відступив на користь ТОВ «ФК «Веста» права вимоги до боржника за кредитним договором і договорами забезпечення, зокрема, тих, що стосуються позивача.

Суд вказує, що за п. 1, 3 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), який втратив чинність 21 квітня 2021 року, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

В той же час суд зазначає, що за п. 7 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), вказано, що дія пп. 3 п. 1 такого Закону не поширюється на банки, віднесені до категорії неплатоспроможних та щодо яких здійснюються процедури виведення з ринку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у частині уступки (продажу, передачі) заборгованості або боргу на користь (у власність) іншої особи.

Отже, оскільки оскаржувані договори про відступлення прав вимоги та про відступлення права вимоги за договорами іпотеки були укладені від імені ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» в процесі ліквідації ПАТ «Банк Форум», то порушень 3акону України «Про мораторій на стягнення майна громадин України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» при укладанні цього договором судом не було встановлено.

Також суд відхиляє посилання позивача на те, що ТОВ «ФК «Веста» не було повноважень на укладення договору про відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 року, оскільки воно мало право укладати лише договори факторингу.

В цьому сенсі суд вказує, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства.

За ч. 1, 5 ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями. Фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Суд зауважує при цьому, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Якщо предметом та метою укладеного договору є відступлення права вимоги, а інші суттєві умови договору притаманні як договорам відступлення права вимоги, так і договорам факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору, у суду немає підстав вважати такий договір відступлення права вимоги договором факторингу.

При цьому відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16.03.2021 року по справі № 906/1174/18.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином суд на підставі переліченого встановив, що договір № 0002/19/5 від 26.03.2019 року є саме договором про відступлення права вимоги, а не договором факторингу, на що помилково посилається позивач, тому не суперечив вимогам законодавства й не порушував прав позивача.

Отже, суд дійшов висновку, що укладенні договори про відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 року відповідають вимогам ст. 512, 513, 514 ЦК України та є договорами відступлення права вимоги, а не договором факторингу, а отже, відсутні підстави, передбачені ст. 203, 215 ЦК України, для визнання їх недійсними.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 31.07.2019 року по справі № 910/4816/18.

Суд встановив, що 29.06.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області винесено постанову ВП № 65932730 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 212/246/15-ц, виданого 18.08.2016 року відносно ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за договором кредиту № 0146/08/05-КЕ та договорами поруки № 0146-Р1 й № 0146-Р2, укладеними 24 квітня 2008 року.

Також судом було встановлено, що за ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 19 липня 2019 року по справі № 212/246/15-ц було проведено заміну стягувача, замість ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Веста», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», який є стягувачем в рамках виконавчого провадження № 65932730 відкритого 29 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області про примусове виконання рішення суду від 21 липня 2015 року по справі № 212/246/15-ц.

За ч. 2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Однак, суд вказує, що саме по собі неповідомлення позивача про відступлення права вимоги за відсутності при цьому порушень його прав та інтересів, не може бути підставою для визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 916/1408/19.

Отже, вбачається, що ПАТ «Банк Форум» правомірно реалізувало на електронних торгах ТОВ «ФК «Веста» пул активів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним та іпотечним договорами, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 від 24.04.2008 року.

При цьому позивач в своїй позовній заяві не обґрунтовує взагалі недійсність: договору поруки № 0146-РІ, договору поруки № 0146-Р2, додаткової угоди №1 до Кредитного договору №0146/08/05-КЕ від 24.04.2008 р., додаткової угоди №2 до Кредитного договору №0146/08/05-KE від 24.04.2008 р., а також кредитного договору №0146/08/05-КЕ від 24.04.2008 р. та іпотечного договору №0146-Z від 24.04.2008 р.

На підставі викладеного обґрунтування, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними: протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-01-31-000076-b, договір про відступлення права вимоги № 0002/19/5, в тому числі за іпотечними договорами від 26.03.2019 року, договір поруки № 0146-Р1, договір поруки № 0146-Р2, додаткові угоди № 1 та № 2 до кредитного договору № 0146/08/05-КЕ від 24.04.2008 року, кредитний договір № 0146/08/05-КЕ від 24.04.2008 року, іпотечний договір № 0146-Z від 24.04.2008 року, - задоволеню не підлягають.

Відповідно до наведеного вмотивування, посилання позивача на те, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» незаконно отримало його персональні дані та третіх осіб за кредитним договором та забезпечувальними договорами, були спростовані зібраними по справі доказами.

Таким чином ОСОБА_1 не довів перед судом будь-якими доказами завдання йому майнової та моральної шкоди, внаслідок чого законних підстав для стягнення на користь позивача матеріальної шкоди на суму 600000 грн. та моральної шкоди на суму 600000 грн. з відповідачів також немає.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 3 травня 2024 року.

Суддя: Д. О. Козлов