Постанова

від 02.05.2024 по справі 910/13047/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. Справа№ 910/13047/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2023 (про повернення зустрічного позову)

у справі № 910/13047/23 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп"

про стягнення 264 162, 51 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рім-2000"звернулося до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" про стягнення 264 162,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю товару № CG/071-21 від 07.04.2021, в частині розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2023 відкрито провадження у справі № 910/13047/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.11.2023 відділом діловодства суду зареєстровано зустрічну позовну заяву, що сформована в системі "Електронний суд"03.11.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп".

Зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-2000" про стягнення 900,72 грн обґрунтована порушенням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором про закупівлю товару № CG/071-21 від 07.04.2021 в частині постачання товару, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом просить стягнути неустойку у розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару, що становить 900,72 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його постановлення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/13047/23 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-2000" про стягнення 900,72 грн у справі №910/13047/23 повернуто.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позивачем за зустрічним позовом отримано ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2023 - 03.10.2023, а зустрічну позовну заяву подано відповідачем - 03.11.2023 (про що свідчить дата формування в системі "Електронний суд"), тобто з пропуском строку.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі № 910/13047/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить скасувати зазначену ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 162, 164, 172, 174, 180 ГПК України, справу направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

При цьому скаржник посилається на те, що суд повинен був залишити постановити ухвалу про залишення позову без руху та встановити строк для усунення недоліків, а не повертати зустрічну позовну заяву.

Позиції інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П.,судді Євсіков О.О., Демидова А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" (вх. №09.-04.1/9173/23 від 24.11.2023) на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2023 (про повернення зустрічного позову) по справі № 910/13047/23. Розгляд апеляційної скарги здійснюється у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відпусткою судді Євсікова О.О. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1666/24 від 22.04.2024 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/13047/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуюча (суддя-доповідач), судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 справу прийнято колегією суддів у визначеному складі до свого провадження.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з приписів ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 4 ГПК України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 8-9 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2023 про відкриття провадження у справі судом було встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2023 отримано відповідачем 03.10.2023, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105473462130.

За таких обставин, кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та, відповідно, зустрічної позовної заяви є 18.10.2023 включно.

В той же час, зустрічну позовну заяву подано відповідачем 03.11.2023 (дата формування в системі "Електронний суд"), тобто з пропуском процесуального строку.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частин першої та другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Обставин звернення ТОВ "Корум Груп" до суду з клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову у справі судом першої інстанції встановлено не було. Матеріали справи такого клопотання не містять.

Відповідно до приписів частин першої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Самостійне відновлення строку на подання відповідачем зустрічного позову господарським судом, без наведення відповідачем причин пропуску такого строку буде суперечити засадам змагальності сторін та свідчитиме про ухилення відповідача від наслідків пов`язаних з вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій, зокрема, від наслідків пропуску строку на подання зустрічного позову, що прямо суперечить положенням частин першої та четвертої статті 13 ГПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

Нехтування засадами змагальності сторін та прийняття господарським судом зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, який (зустрічний позов) поданий поза межами строку, визначеного частиною першою статті 180 ГПК України, без наведення відповідачем причин пропуску такого строку, призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2022 у справи № 904/31/19.

Довід скаржника про те, що за таких обставин зустрічний позов підлягав залишенню без руху, проте суд не надав відповідачу строк на усунення недоліків зустрічного позову, а повернув зустрічний позов без розгляду, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки наслідки порушення відповідачем вимог частини першої статті 180 ГПК України в частині строку пред`явлення зустрічного позову визначені частиною шостою статті 180 названого Кодексу, а саме, зустрічна позовна заява у такому випадку підлягає поверненню скаржнику. Залишення зустрічного позову без руху за таких обставин приписами ГПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржена ухвала у цій справі є такою, що постановлена із дотриманням норм процесуального права.

Зазначене не є недоступом до правосуддя та/або порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже особа може подати вказаний позов в порядку передбаченому ГПК України як окремий позов, за яким, за умови дотримання всіх вимог ГПК України, буде відкрито провадження у справі та розглянуто спір.

У наведених висновках суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.07.2023 у справі № 922/1769/22.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

У зв`язку із тим, що суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін ухвалу суду першої інстанції, на скаржника покладаються витрати по сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі № 910/13047/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали оскарження у справі № 910/13047/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова