Ухвала

від 20.01.2025 по справі 905/2357/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Харків Справа № 905/2357/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши клопотання судового експерта Машиніченка Олександра Анатолійовича у складі ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень про надання додаткових документів для проведення експертизи

в межах розгляду апеляційної скарги відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком (вх. № 708Д),

на рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 01.03.2024, суддя Зекунов Е.В.),

прийнятого за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ, №09-8-8/1398 від 11.09.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016

у справі № 905/2357/15

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 909 556 987,59грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ,

про визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №905/2357/15 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком про призначення судово-економічної експертизи задоволено.

Призначено у справі №905/2357/15 судову (економічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Державному підприємству Центр судової експертизи та експертних досліджень ІК: 32824268 (адреса: Україна, 01601, місто Київ, вул. Липська, будинок 18/5).

На вирішення судових експертів поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає умовам кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. з урахуванням додаткових угод до нього та чи підтверджується документально наведений в додатках до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ розрахунок заборгованості за кредитом, процентами, інфляційними втратами, 3% річних, пенею?

2. Якщо подані позивачем у судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним витратам проведені невірно і не відповідають умовам договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р., первинним документам, проведені з помилками, то яким є правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним втратам? .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи матеріали справи №905/2357/15 разом з ухвалою направлено до експертної установи Державному підприємству Центр судової експертизи та експертних досліджень ІК: 32824268 (адреса: Україна, 01601, місто Київ, вул. Липська, будинок 18/5).

Оплату за проведення судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком (ідентифікаційний код юридичної особи 32794511; пров. Козацький, буд. 17, с. Ладижинка, Черкаська обл., Уманський р-н, 20382); докази своєчасної оплати експертизи надати до Східного апеляційного господарського суду. Провадження у справі № 905/2357/15 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №905/2357/15 клопотання ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень про визначення експерта для проведення експертизи у справі №905/2357/15 задоволено; визначено судового експерта у складі ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень та доручено проведення судової (економічної) експертизи у справі №905/2357/15 судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу (свідоцтво № 907, видане ЦЕКК Міністерством юстиції України 10.06.2005); повідомлено експерта про те, що якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини; попереджено експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; попереджено сторін про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта; зупинено апеляційне провадження у справі № 905/2357/15 на час проведення експертизи, надходження до Східного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

13.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень надійшов лист від 08.01.2025 № 15-2025, що містить клопотання судового експерта Машиніченка О.А. від 06.01.2025 про надання додаткових документів.

У цьому клопотанні експерт зазначив, що для виконання судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №905/2357/15, у відповідності до п. 2.1, п. 2.2, та п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, виникла необхідність у наданні додаткових документів для проведення експертного дослідження.

Експертом повідомлено, що надані на дослідження матеріали справи №905/2357/15 містять документи, щодо яких неможливо провести ідентифікацію як таких, що не викликають суперечок між сторонами відносно їх складу, змісту та на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства в сфері бухгалтерського обліку, а саме оскільки:

- копії договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 та копії договорів про внесення змін до зазначеного договору не засвідчені судом; відсутні засвідчення відповідності копії оригіналу одночасно від обох сторін справи;

- надані на дослідження копії договорів не сформовані в єдиний скріплений документ; наявність нескріплених сторінок єдиного документу, які не містять ідентифікуючих ознак документу (наприклад, номер та дату договору) не дозволяє експерту документально обґрунтовано віднести їх до складу єдиного повного документу;

- частина наявних копій платіжних доручень та меморіальних ордерів не відповідають вимогам п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо переліку обов`язкових реквізитів, які повинен містити первинний документ, а отже не відповідають ознакам первинного документу.

За таких обставин експерт, посилаючись на те, що у зв`язку з наявними у справі суперечками щодо змісту та складу договорів, якими вносились зміни до договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 та документального обґрунтування позиції сторін, просить надати для проведення експертизи наступні документи:

- оригінал договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р та договорів про внесення змін до зазначеного договору або прошиті копії, що засвідчені сторонами договору;

- оригінали платіжних доручень та меморіальних ордерів, якими проводилися розрахунки за договором №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р, які б містили всі реквізити, що передбачені формою документа та вимогами п.2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 № 996-ХIV або копії належним чином складених бухгалтерських документів, що засвідчені сторонами договору.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу", якою визначено права експерта, передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт, оскільки це необхідно для надання висновку, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно зі ч. 3 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6-8 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, при цьому, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Приймаючи до уваги, що у справі № 905/2357/15 призначено судову (економічну) експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу у складі ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та 23.07.2024 у цій справі, враховуючи положення ГПК України, що забороняють експерту з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання експерта у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на необхідність розгляду клопотання експерта, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі №905/2357/15.

У відповідності до п. 17.3 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За таких обставин, в зв`язку з необхідністю призначення судового засідання для розгляду клопотання судового експерта Машиніченка Олександра Анатолійовича у складі ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень про надання додаткових матеріалів, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у даній справі у відповідності до ч. 1 ст. 230 ГПК України та витребувати матеріали справи №905/2357/15.

Керуючись ст. ст. 69, 81, 102, ч. 1 ст. 230, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 905/2357/15 для розгляду клопотання судового експерта Машиніченка Олександра Анатолійовича у складі ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень про надання додаткових документів.

2. Розгляд справи призначити у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на "04" лютого 2025 р. о 10:15 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

3. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі Електронний суд.

5. Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Товариству з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком у строк до 30.01.2025 надати до суду:

- оригінал договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р та договорів про внесення змін до зазначеного договору або належно засвідчені обома сторонами договору копії наведених документів;

- оригінали платіжних доручень та меморіальних ордерів, якими проводилися розрахунки за договором №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р, які б містили всі реквізити, що передбачені формою документа та вимогами п.2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 № 996-ХIV або належним чином засвідчені копії відповідних бухгалтерських документів.

6. У випадку неможливості надати зазначені документи - надати суду письмові пояснення та повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин протягом п`яти днів з дня вручення ланої ухвали.

7. Довести до відома сторін, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

8. Витребувати у ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень матеріали справи №905/2357/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко