Ухвала

від 03.05.2024 по справі 914/1664/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.05.2024 р.Справа № 914/1664/23

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СЕНС», м. Львівпро:розстрочення виконання рішення судуу справі:№914/1664/23за позовом:Тимчасово виконуючого обов`язки керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ Військової частини НОМЕР_1 , м. Львівдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СЕНС», м. Львівпро:стягнення безпідставно збережених коштів Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1664/23 (суддя Щигельська О.І.) за позовом Тимчасово виконуючого обов`язки керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СЕНС» (надалі ТОВ «СЕНС») про стягнення безпідставно збережених коштів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.10.2023 (суддя ОСОБА_1 ) прийнято заяву про визнання позову відповідачем, позов задоволено повністю, задоволено заяву відповідача (вх. №3902/23 від 02.10.2023) щодо відстрочення виконання рішення суду, стягнуто з ТОВ «СЕНС» на користь Військової частини НОМЕР_1 256`592,28 грн. безпідставно набутих коштів з відстроченням виконання рішення суду до 02.05.2024, стягнуто з ТОВ «СЕНС» на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону 1`924,44 грн. судового збору.

Представником ТОВ «СЕНС» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду (вх. №1721/24 від 30.04.2024).

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що таку слід повернути без розгляду з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що Львівська спеціалізована прокуратура у сфері оборони, Міністерство оборони України та Військова частина НОМЕР_1 мають зареєстровані електронні кабінети, що підтверджується відповідями про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС №758504, №758486 та №758655, які виготовлені 02.05.2024.

Таким чином, ТОВ «СЕНС» повинне було надіслати заяву про розстрочення виконання рішення суду і додані до неї документи в електронні кабінети згаданих учасників справи, на підтвердження чого надати суду Квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТІС. Разом з цим, відповідних доказів заявником надано не було.

Варто зауважити, що виконання обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 170 ГПК України, є необхідним для дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін (п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заявником не були виконані вимоги ст. 170 ГПК України, заява підлягає поверненню без розгляду.

Суд зазначає, що після усунення виявлених недоліків, заявник вправі повторно звернутися до Господарського суду Львівської області із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СЕНС» про розстрочення виконання рішення суду у справі №914/1664/23 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.