Рішення

від 15.04.2024 по справі 915/142/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Справа № 915/142/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, ідентифікаційний код 35591059, адреса ел. пошти: info@globusbank.com.ua, представник: адвокат Гаврищук Н.Є., 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, оф. 301, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство "Гіпаніс" (54029, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Центральний, буд. 16, кв. 13, ідентифікаційний код 41352286, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса ел. пошти: невідомо)

про: стягнення 1605608,28 грн

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

У с т а н о в и в:

07.02.2023 Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 280 від 27.01.2023 (вх. №1406/23) про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство "Гіпаніс" та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 284/ЮК-20МСБ "Авто в кредит" від 29.09.2020 у розмірі 1605608,28 грн, яка складається з: простроченої заборгованості по процентам - 107269,95 грн, строкової заборгованості по процентам - 19256,40 грн, простроченої заборгованості по кредиту - 123879,92 грн, строкової заборгованості по кредиту - 1355199,91 грн, пені по простроченому кредиту - 2,10 грн. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на відповідачів.

У тексті позовної заяви позивач посилається на те, що у зв`язку з поданням цієї позовної заяви він поніс витрати по сплаті судового збору в сумі 24084,12 грн та очікує понести витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги в розмірі, що становить 96000,00 грн, та зазначає, що докази на підтвердження понесених витрат будуть ним надані суду відповідно до норм ГПК України. Крім того, позивачем до позовної заяви у відповідності до ч. 1 ст. 124 ГПК України надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно з яким судові витрати позивача, пов`язані з розглядом даної справи складаються з 24084,12 грн оплати судового збору в сумі та 2400 євро оплати послуг з професійної правничої (правової) допомоги.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2023 у справі №915/142/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, позов Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортного підприємства "Гіпаніс" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" заборгованість за кредитним договором № 284/ЮК-20МСБ "Авто в кредит" від 29.09.2020 в сумі 1605606,18 грн, яка складається з: простроченої заборгованості по процентам у розмірі 107269,95 грн, строкової заборгованості по процентам у розмірі 19256,40 грн, простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 123879,92 грн, строкової заборгованості по кредиту у розмірі 1355199,91 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортного підприємства "Гіпаніс" на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" 12042,05 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" 12042,05 грн судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

Позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою про ухвалення додаткового рішення № 3877 від 08.11.2023 (вх. № 15000/23 від 13.11.2023), в якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 35480,52 грн.

15.03.2024 від відповідача-1 на адресу суду надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, сформоване в системі "Електронний суд" 15.03.2024 (вх. № 3055/24), в якому відповідач, посилаючись на практику Верховного Суду, вважає суму витрат завищеною та необґрунтованою зважаючи на недоведеність та не співмірність витрат вимогам ч. 4 ст. 126 ГПК України, просить зменшити стягнення витрат на професійну правничу допомогу з 35480,52 грн (900 євро) до 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2024 розгляд вказаної заяви було призначено на 15.04.2024 о 13:30.

Представники сторін в судове засідання 15.04.2024 не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання позивач та відповідач-1 повідомлені через "Електронний суд", а відповідач-2 повідомлений шляхом надсилання копії ухвали суду на адресу його місця проживання.

Крім того, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення питання про розподіл судових витрат на правову допомогу у даній справі за відсутності представників сторін.

15.04.2024 за результатами проведеного засідання, суд на підставі статей 233, 240 ГПК України підписав вступну та резолютивну частини додаткового рішення без його проголошення.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 244 ГПК України).

Згідно ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено висновок, що практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №920/13/19 наголосив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може з власної ініціативи не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (до таких висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи господарським судом встановлено, що позивачем долучено до матеріалів справи докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копію Договору № 251021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.10.2021, укладеного між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" (клієнт за договором, позивач у справі) та адвокатом Гаврищук Наталією Євгеніївною (адвокат за договором); копію Додаткової угоди №56 від 23.01.2023 до Договору № 251021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.10.2021; копію Акту № 56 прийому-передачі послуг від 22.03.2023 за Додатковою угодою № 56 від 23.01.2023 до Договору № 251021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.10.2021 на суму 900,00 євро; копію платіжного доручення №6720 від 22.03.2023 на суму 35480,52 грн з призначенням платежу: "за надання професійної правової допомоги зг.акту № 56 від 22.03.2023 р. до дог. № 2501021 від 25.10.2021 р., без ПДВ".

За твердженням позивача, загальна сума нарахованих останнім до стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 915/142/23, склала 35480,52 грн. (900,00 євро по курсу станом на 23.02.2023 року).

З матеріалів справи вбачається, що з метою надання правової допомоги у справі №915/142/23 між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" (клієнт за договором, позивач у справі) та адвокатом Гаврищук Наталією Євгеніївною (адвокат за договором) було укладено Договір про надання професійно правничої (правової) допомоги № 251021 від 25.10.2021 року (далі - Договір), строк дії якого встановлено до 31.12.2022 (пункт 8.1 Договору).

У разі, якщо жодна із сторін не заявить в письмовій формі про бажання припинити дію Договору за 1 (один) календарний місяць до закінчення терміну його дії, цей Договір буде вважатися пролонгованим на кожний наступний календарний рік та на тих саме умовах (п.8.2. Договору).

Так, за умовами пункту 1.1. Договору за цим Договором адвокат приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу (далі - послуги) з питань, що ставляться клієнтом, а клієнт зобов`язується приймати та оплачувати послуги на умовах та в строки, що передбачені умовами цього Договору.

Згідно п. 1.2. Договору правова допомога, що надаватиметься клієнту за цим Договором, полягає у: наданні правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань тощо; складанні заяв, запитів, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництві і захисті прав та інтересів клієнта у всіх державних та недержавних установах, в тому числі у судах, а також перед фізичними та юридичними, особами.

Види правової допомоги, умови її надання, вартість/фактичні витрати, тощо погоджуються сторонами в цьому Договорі та/або в окремих Додаткових угодах, що є невід`ємною складовою цього Договору (п. 1.3. Договору).

Наразі, сторонами укладено Додаткову угоду № 56 від 23.01.2023 до Договору, згідно п.1 якої адвокат надаватиме правову допомогу клієнту з питань, пов`язаних з правовідносинами, що виникли на підставі Кредитного договору №280/ЮК-20МСБ "Авто в кредит" від 29.09.2020, укладеного між клієнтом та ТОВ АТП "Гіпаніс", ідентифікаційний код 41352286, а саме з питань стягнення заборгованості за кредитним договором у судовому порядку.

Відповідно до пункту 3.1. Договору за надання послуг за цим Договором клієнт сплачує Адвокату гонорар, виходячи з кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката, кількості годин, витрачених Адвокатом на надання послуг клієнту, складності справи/завдання, обсягу наданих послуг/виконаних робіт, фінансового стану клієнта та іншої сторони (сторін) судового процесу, ціни позову (якщо підлягає грошовій оцінці), значимості справи для клієнта та впливу рішення суду на його репутацію та інші істотні обставини. Оплата послуг здійснюється Клієнтом на підставі погодженого/підписаного сторонами Акту приймання-передачі послуг у спосіб та у строки, визначені у відповідному Акті.

Згідно п. 3.2. Договору розмір гонорару адвоката за послуги, пов`язані із розглядом справи в суді, складає від 7 (семи) до 10 (десяти) відсотків від ціни позову. Ставка гонорару Адвоката за 1 (одну) годину роботи складає еквівалент суми від 100,00 (ста) до 150 (ста п`ятдесяти) євро, що за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення даного Договору становить 30,57 грн. (тридцять гривень 57 копійок) за 1 (один) євро.

Фіксований розмір, ставка гонорару адвоката за послуги, пов`язані із розглядом справ в суді, а також порядок оплати гонорару визначається сторонами в окремих Додаткових угодах, що є невід`ємною складовою цього Договору.

Як погоджено сторонами в Додатковій угоді № 56 від 23.01.2023 до Договору, зокрема, в п.п. 2-4 ставка адвоката за надання послуг, вказаних в п. 1 цієї Додаткової угоди, становить еквівалент 150 євро за годину, що сплачується в гривні за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення розрахунків.

Ставка адвоката за участь в судовому засіданні становить еквівалент 300 євро без обмежень у часі, що сплачується в гривні за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення розрахунків.

Приймання-передача послуг за цією Додатковою угодою оформлюється Актом приймання-передачі послуг, в якому міститься детальний опис наданих адвокатом послуг.

Згідно п. 4.1. Договору за фактом надання послуг адвокатом складаються Акти приймання-передачі послуг. Акти приймання-передачі послуг складаються в двох екземплярах та підписуються сторонами. У випадку незгоди клієнта з Актом приймання-передачі послуг клієнт має надати адвокату мотивовану письмову відмову від його підписання протягом десяти календарних днів від дати його складання.

Підписання Акту приймання-передачі послуг клієнтом або його погодження в порядку, передбаченому п. 4.3. цього Договору, підтверджує відсутність претензій до наданих адвокатом послуг (п. 4.4. Договору).

Як встановлено судом, на підтвердження обсягу понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію підписаного обома сторонами Договору без зауважень щодо вартості, строків та якості послуг Акту № 56 прийому-передачі послуг від 22.03.2023 за Додатковою угодою № 56 від 23.01.2023 до Договору № 251021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.10.2021 на суму 900,00 євро.

Так, згідно зазначеного акту адвокатом у справі № 915/142/23 було надано, а клієнтом (позивачем) прийнято наступну правову допомогу, а саме:

- проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданими клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної страви - витрачений час - 2,0 год. вартістю 300,00 євро;

- складення позовної заяви по стягнення заборгованості за кредитним договором до ТОВ АТП "ГІПАНІС", ідентифікаційний код 41352286 та ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 - витрачений час - 3,0 год. вартістю 450,00 євро;

- виготовлення копії позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви на ім`я відповідача та суду (у кількості 3 прим.), направлення рекомендованим листом з оголошеною цінність та описом вкладення через відділення АТ "Укрпошта" позовної заяви на ім`я суду (в т.ч. підготовка опису га конверту) - витрачений час - 1,0 год. вартістю 150,00 Євро. Всього витрачено часу - 6,0 годин.

Як зазначено в Акті, сторони не мають одна до одної претензій по об`єму, якості та строкам наданої правової допомоги.

Відповідно до п. 5 Додатково угоди № 56 від 23.01.2023 до Договору клієнт зобов`язаний оплатити надані адвокатом послуги в повному обсязі протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі послуг.

Аналогічний порядок та строк оплати наданих позивачем послуг зазначений в Акті прийому-передачі послуг № 56 від 22.03.2023 року до Договору.

Як встановлено судом, позивачем на підтвердження факту оплати правової допомоги за Договором надано суду копію платіжного доручення № 6720 від 22.03.2023 на оплату професійної правничої допомоги згідно акту № 56 від 22.03.2023 року до Договору № 251021 від 25.10.2021 на суму 35480,52 грн, що є гривневим еквівалентом вартості наданих адвокатом послуг в розмірі 900,00 євро за курсом євро до української гривні станом на 22.03.2023 року (39,4228).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що в процесі розгляду справи № 915/142/23 в Господарському суді Миколаївської області інтереси позивача представляв адвокат Гавришук Наталія Євгеніївна на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АІ №1341756 від 27.01.2023, якою подавались заяви по суті справи та документи, зокрема, позовна заява та заява про усунення недоліків № 580 від 20.02.2023.

Інші заяви у справі, а саме: заяви про розгляд справи без участі від 30.03.2023, від 02.05.2023, від 02.10.2023 та заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу № 3877 від 08.11.2023 подано у справі іншим представником позивача - адвокатом Верхоглядом М.Л.

Таким чином, подані позивачем документи щодо вартості наданих послуг на професійну правничу допомогу адвоката, в рамках розгляду спору у даній справі №915/142/23 є належними і допустимими доказами на підтвердження обставин реальності понесених стороною витрат, визначених статтею 126 ГПК України.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд наголошує, що відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити реальність їх оплати. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів.

В свою чергу, як свідчать матеріали справи, відповідачем-1 подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу з 35480,52 грн (900 євро) до 10000,00 грн та зазначає, що робота представника позивача складалась лише з двох дій, це ознайомлення з наявними документами та складання позовної заяви.

Так, відповідач-1 зазначає, що представником позивача у першій позиції конкретизації проведеної роботи зазначено про зустріч з клієнтом та ознайомлення з документами, на що витрачено дві години робочого часу та оцінено витрачений час у 300 євро, що є явно завищеною сумою за дві години роботи адвоката, з урахуванням того, що на вказаній зустрічі представник позивача ознайомився із змістом трьох договорів, що містяться у матеріалах справи, з виписками по особовим рахункам відповідачів та вимогою від позивача, яка була направлена на адресу відповідачів про дострокове погашення боргу. У другій позиції зазначено про складання позовної заяви, витрачений час - три години, що оцінюється представником позивача у 450 євро, з урахуванням того, що всі документи у справі представником позивача були вивчені на момент складання позовної заяви, то на думку представника відповідача, вказана сума є завищена у два рази. У третій позиції опису представник позивача виокремив від складання позовної заяви виготовлення копій позовної заяви та відправлення на адресу відповідачів, та оцінив таку роботу у 150 євро за годину витраченого часу. З урахуванням заявленої суми у 450 євро за складання позовної заяви та виготовлення копій і направлення такої заяви на адресу відповідачів має входити в об`єм роботи адвоката, а не виокремлюватись окремою дією.

Отже на думку відповідача-1, представником позивача необґрунтовано завищено ціну надання своїх послуг.

За результатами здійсненого судом аналізу наданих позивачем доказів, в тому числі Акту прийому-передачі наданих послуг № 56 від 22.03.2023 за Договором на суму 900,00 євро, суд наголошує, що згідно приписів чинного господарського процесуального законодавства вартість наданої учаснику справи професійної правничої допомоги оцінюється судом виходячи з критеріїв складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Наразі, згідно наданого позивачем Акту прийому-передачі наданих послуг № 56 від 22.03.2023 за Договором витрати на професійну правничу допомогу, що пов`язані з наданням адвокатом Гаврищук Н.Є. правової допомоги з представництва інтересів клієнта у Господарському суді Миколаївської області у справі №915/142/23, єдиними видами якої є зустріч з клієнтом, ознайомлення з документами та надання консультації, підготовка позовної заяви, виготовлення її копії та направлення копій відповідачам 1, 2 та суду, становлять 900,00 євро, та на їх надання адвокатом витрачено згідно акту 6,0 годин.

В свою чергу, як свідчать матеріали справи, з урахуванням предмету позову та фактичних обставин справи, а також враховуючи надані позивачем докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, предмет доказування у даній справі №915/142/23 охоплює незначну кількість доказів, фактів та обставин, обсяг яких є обмеженим, а також не потребує додаткового детального вивчення судової практики, оскільки категорія даного спору не відноситься до складної та спір є типовим, зокрема, для позивача як банківської установи та позикодавця.

Також зі змісту наданого Акту № 56 від 22.03.2023 вбачається, що деякі зазначені в ньому послуги є тотожними та дублюють одна одну, що призводить до необґрунтованого завищення обсягів фактично наданих послуг та їх вартості, зокрема, послуги щодо проведення зустрічі з клієнтом та надання консультації в рамках зустрічі - фактично є одною послугою щодо консультації клієнта з юридичних питань.

Поряд з цим суд зазначає про включення позивачем до складу наданих за Актом № 56 від 22.03.2023 адвокатом послуг, зокрема: виготовлення копії позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви на ім`я відповідачів та суду (у кількості 3 прим.), підготовка опису та конверту - які, на переконання суду, не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої правової допомоги, які передбачені в статті 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", позаяк є виключно короткостроковими технічними роботами, пов`язаними з використанням відповідних програмних і технічних засобів (принтерів, ксероксів, телефонів, факсів тощо), а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу, а отже їх сукупна вартість, з урахуванням надсилання копії позову на адресу суду та відповідачів, що становить 150,00 євро, є значно завищеною.

В контексті понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з позиції обґрунтованості, співмірності витрат із складністю справи, відповідності критерію реальності таких витрат та обсягом наданих послуг, а також розумності їхнього розміру.

Додатково судом враховано правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17, згідно якого стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Таким чином, господарський суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу адвоката дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази та встановлені судом фактичні обставини справи не є безумовною підставою для стягнення судом витрат позивача на професійну правничу допомогу з відповідачів 1, 2 саме в розмірі 900,00 євро, що еквівалентно 35480,52 грн, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований, відповідати критерію розумної дійсності та необхідності таких витрат, співмірності з ціною позову та ринковими цінами на правничу допомогу і адвокатські послуги.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані позивачем докази, клопотання відповідача-1 про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характеру спору та його типовість для позивача, враховуючи юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду представником позивача документів, а також їх значення для вирішення спору, зважаючи на висновки суду щодо часткової обґрунтованості позовних вимог позивача та їх часткового задоволення за результатами вирішення спору, суд доходить до висновку, що зменшення розміру витрат відповідача до 450,00 євро, що еквівалентно 17740,26 грн, від попередньо заявленої суми 900,00 євро, що еквівалентно 35480,52 грн, яка є завищеною, відповідатиме критерію пропорційності і розумності. Аналогічну позицію виклав у своїх постановах Верховний Суд від 07.08.2018 року у справі № 916/1283/17 та від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 123 ГПК України), покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому судом враховано, що у разі коли позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 17740,24 грн, з покладенням на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити частково заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" № 3877 від 08.11.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №915/142/23.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство "Гіпаніс" (54029, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Центральний, буд. 16, кв. 13, ідентифікаційний код 41352286) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, ідентифікаційний код 35591059) 8870,12 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, ідентифікаційний код 35591059) 8870,12 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

4. Відмовити в решті заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

5. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Додаткове рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено та підписано 25.04.2024.

Суддя В.С. Адаховська