Ухвала

від 17.04.2024 по справі 359/3157/16-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/3157/16-ц

Провадження №2/359/56/2024

УХВАЛА

12 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю прокурора Гайфуліна О.О.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича, діючого в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна та ОСОБА_31 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна, про визнання недійсними рішення місцевого органу виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути ці об`єкти нерухомого майна у власність держави,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.

1.1. Заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. звернувся до суду з заявою та посилається на те, що 30 грудня 2020 року ОСОБА_7 уклала з ОСОБА_32 договір дарування земельної ділянки, за яким вона безвідплатно відчужила у власність ОСОБА_33 земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0899 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 15 березня 2023 року ОСОБА_14 уклала з ОСОБА_34 договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким ОСОБА_14 відчужила у власність ОСОБА_34 земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0903 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Крім того, ОСОБА_8 не є одноосібною власницею земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0897 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Іншою співвласницею цього об`єкту нерухомого майна є ОСОБА_35 , якій належить 1/2 частка в земельній ділянці. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_36 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 повинні відповідати за вимогами пред`явленого позову. Тому заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. просить суд повернути судовий розгляд цивільної справи до стадії підготовчого провадження та залучити ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідачів.

1.2. Крім того, заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220882600:04:001:0902, що належить ОСОБА_4 ; 3220882600:04:001:0901, що належить ОСОБА_5 ; 3220882600:04:001:0900, що належить ОСОБА_6 ; 3220882600:04:001:0899, що належить ОСОБА_37 ; 3220882600:04: 001:0897, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_8 та ОСОБА_35 ; 3220882600:04:001:0893, що належить ОСОБА_9 ; 3220882600:04:001:0904, що належить ОСОБА_10 ; 3220882600:04:001:0894, що належить ОСОБА_11 ; 3220882600:04:001:0895 та 3220882600:04:001:0896, що належать ОСОБА_13 ; 3220882600:04:001:0905, що перебуває у спільній власності ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ; 3220882600:04:001:0903, що належить ОСОБА_34 ; 3220882600:04:001:1733, що належить ОСОБА_15 ; 3220882600:04:001:1734, що належить ОСОБА_16 .

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 4 «Учасники судового процесу» та главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми права, якими керується суд при розгляді заяв.

а. щодо повернення судового розгляду на стадію підготовчого провадження та здійснення змін в суб`єктному складі учасників судового процесу.

2.1. Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України однією з основних засад цивільного судо-чинства є законність. Цей принцип полягає у тому, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

2.2. Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

2.3. Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строку, зазначеного у частині другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

2.4. Згідно з ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

б. щодо забезпечення позову.

2.5. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.6. Згідно з п.1, п.2 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладен-ням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; а також забороною вчиняти певні дії. Водночас, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.7. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

2.8. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 та ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.9. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

2.10. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяв.

а. щодо повернення судового розгляду на стадію підготовчого провадження та здійснення змін в суб`єктному складі учасників судового процесу.

3.1. Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено повернення розгляду цивільної справи зі стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами до стадії підготовчого провадження. Тому згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України у суду відсутні повноваження на здійснення такого процесуального заходу. Крім того, відсутня потреба у поверненні судового розгляду цивільної справи до стадії підготовчого провадження відсутня, адже заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. має право заявити клопотання, спрямовані на зміни в суб`єктному складі учасників справи, навіть на стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, лише обґрунтувавши потребу у вжитті означених процесуальних заходів.

3.2. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для повернення розгляду цивільної справи зі стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами до стадії підготовчого провадження. Тому у задоволенні заяви в частині вимоги про вжиття цього процесуального заходу заступнику керівника Київської обласної прокура-тури ОСОБА_38 належить відмовити.

3.3. 30 грудня 2020 року ОСОБА_7 уклала з ОСОБА_32 договір дарування земельної ділянки (а.с.35-36 т.9), за яким вона безвідплатно відчужила у власність ОСОБА_33 земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0899 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 15 березня 2023 року ОСОБА_14 також уклала з ОСОБА_34 договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.31-32 т.9), за яким ОСОБА_14 відчужила у власність ОСОБА_34 земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0903 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Крім того, ОСОБА_35 є власницею 1/2 частки в земельній ділянці площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0897 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованій на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 17 грудня 2021 року (а.с.38 т.9). Однак в пред`явленому позові не заявлені вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію за ОСОБА_32 , ОСОБА_39 та ОСОБА_35 права власності на земельні ділянки, а також про зобов`язання вказаних фізичних осіб повернути земельні ділянки на користь держави в особі Київської ОДА. Тому ОСОБА_36 , ОСОБА_39 та ОСОБА_35 не є особами, які повинні відповідати за позовом, в розумінні ч.2 ст.51 ЦПК України.

3.4. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для залучення ОСОБА_33 , ОСОБА_39 та ОСОБА_35 до участі у справі в якості відповідачів. Тому у задоволенні заяви в частині вимоги про вжиття цього процесуального заходу заступнику керівника Київської обласної прокуратури Грабцю І.Н. слід відмовити також. Однак можливе рішення суду про задоволення позову негативне вплине на права та обов`язки ОСОБА_33 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 . Ця обставина є підставою для залучення їх до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Про придбання ОСОБА_32 , ОСОБА_41 та ОСОБА_35 права власності на земельні ділянки стало відомо вже після початку розгляду цивільної справи по суті, що унеможливило своєчасне залучення вказаних фізичних осіб до участі у розгляді цивільної справи. Тому з метою відновлення процесуальної законності належить залучити ОСОБА_33 , ОСОБА_39 та ОСОБА_35 до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

б. щодо забезпечення позову.

3.5. Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухо-ме майно №371910133 від 28 березня 2024 року та №373214394 від 8 квітня 2024 року (а.с.30, 33-34 т.9) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухо-мого майна відсутні записи про обтяження відносно земельних ділянок площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0899 та площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0903 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівниц-тва, розташованих на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_36 та ОСОБА_39 можуть продовжити відчуження земельних ділянок у власність інших осіб. Тому невжиття заходів забезпечення позову істотно утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_38 буде вимушений пред`являти нові позови до осіб, що придбають земельні ділянки. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову також ускладнить остаточне відновлення законності у спірних правовідносинах.

3.6. Зі змісту резолютивної частини пред`явленого позову вбачається, що земельні ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0899 та площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0903 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, є предметом спору. Тому обраний заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_42 захід забезпечення позову є співмірним та відповідає змісту заявлених позовних вимог.

3.7. Очевидно, що накладення арешту на земельні ділянки призведе до втручання держави у право ОСОБА_33 та ОСОБА_39 на мирне володіння їх майном. Однак таке втручання є не тільки виправданим, але й необхідним, оскільки воно спрямовано не тільки на забезпечення цивільного судочинства, а також на запобігання виникнення нових спорів з іншими особами. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами ОСОБА_33 та ОСОБА_43 . Крім того, накладення арешту на земельні ділянки полягає у позбавленні їх власників можливості лише відчужувати вказані об`єкти нерухомого майна, а не володіти ними. Ці обставини свідчать про те, що застосування обтяжень відносно земельних ділянок не призведе до жодних негативних наслідків для ОСОБА_33 та ОСОБА_43 .Накладення арештуна земельніділянкисприятиме захисту права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не порушить гарантії, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

3.8. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову належить накласти арешт на земельні ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001: 0899 та площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0903 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Такий захід забезпечення позову не спроможний спричинити ОСОБА_37 та ОСОБА_39 збитки. Тому підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні.

3.9. Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухо-ме майно, приєднаних до заяви про забезпечення позову (а.с.30-50, 60, 62-75 т.9), вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про обтяження відносно решти спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:001:0902, 3220882600:04:001:0901, 3220882600:04:001:0900, 3220882600:04:001:0897, 3220882600:04:001:0893, 3220882600:04:001:0904, 3220882600: 04:001:0894, 3220882600:04:001:0895, 3220882600:04:001:0896, 3220882600:04:001:0905, 3220882600:04:001:1733 та 3220882600:04:001:1734. Однак розгляд цивільної справи триває декілька років поспіль. Навідміну від ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , інші відповідачі протягом тривалого періоду часу не відчужують їх земельні ділянки у власність інших осіб. Така добросовісна поведінка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 істотно зменшує ризик утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

3.10. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220882600:04:001:0902, 3220882600:04:001: 0901, 3220882600:04:001:0900, 3220882600:04:001:0897, 3220882600:04:001:0893, 3220882 600:04:001:0904, 3220882600:04:001:0894, 3220882600:04:001:0895, 3220882600:04:001: 0896, 3220882600:04:001:0905, 3220882600:04:001:1733 та 3220882600:04:001:1734. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги заступнику керівника Київської обласної прокуратури Грабцю І.Н. належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича про повернення судового розгляду цивільної справи до стадії підготовчого провадження, заміну первісних відповідачів належними відповідачами та залучення співвідповідачів до участі у розгляді цивільної справи відмовити.

Роз`яснити заступнику керівника Київської обласної прокуратури Грабцю Ігорю Несторовичу про те, що він має право подати заяву про часткову зміну предмета позову, в якій заявити вимоги до ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 .

Залучити ОСОБА_44 , ОСОБА_47 та ОСОБА_48 до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича, діючого в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна та ОСОБА_31 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна, про визнання недійсними рішення місцевого органу виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути ці об`єкти нерухомого майна у власність держави.

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001: 0899, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_52 , та на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001:0903, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_53 .

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимог про накладення арешту на інші земельні ділянки відмовити.

Стягувач: Київська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909996, розташовується за адресою 01601, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 27/2.

Боржники: ОСОБА_49 , дата народження невідома, ідентифікацій-ний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_50 , дата народження невідома, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали суду складений 17 квітня 2024 року.

Ухвала суду в частині розгляду заяви про забезпечення позову може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Ухвала суду в частині розгляду інших процесуальних питань не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець