Ухвала

від 19.06.2024 по справі 359/3157/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/12449/2024

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/3157/16-ц

19 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Борця Є.О., у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича, діючого в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна та Левченко Валентина Миколаївна , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна, про визнання недійсними рішення місцевого органу виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути ці об`єкти нерухомого майна у власність держави,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року у задоволенні заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича про повернення судового розгляду цивільної справи до стадії підготовчого провадження, заміну первісних відповідачів належними відповідачами та залучення співвідповідачів до участі у розгляді цивільної справи відмовлено.

Роз`яснено заступнику керівника Київської обласної прокуратури Грабцю Ігорю Несторовичу про те, що він має право подати заяву про часткову зміну предмета позову, в якій заявити вимоги до ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 .

Залучено ОСОБА_29 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Продовжено розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича, діючого в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна та Левченко Валентина Миколаївна , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна, про визнання недійсними рішення місцевого органу виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути ці об`єкти нерухомого майна у власність держави.

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001: 0899, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_29 , та на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001:0903, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_34 .

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимог про накладення арешту на інші земельні ділянки відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 17 травня 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігор Несторович подав апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку зазначав, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановлено 12 квітня 2024 року, повний текст складено 17 квітня 2024 року. Апелянтом вказану ухвалу було отримано 07 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Бориспільським міськрайонним судом Київської області була постановлена 12 квітня 2024 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року, була надіслана судом 03 травня 2024 року, а оприлюднено в реєстрі 06 травня 2024 року.

В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання оскаржуваної ухвали апелянтом.

Апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 рокузаступником керівника Київської обласної прокуратури Грабцем Ігорем Несторовичем подано 17 травня 2024 року, тобто, з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року представник зазначає, що ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановлено 12 квітня 2024 року, повний текст складено 17 квітня 2024 року, а апелянтом вказану ухвалу було отримано 07 травня 2024 року, однак не надає до апеляційної скарги належних та допустимих доказів на підтвердження отримання вказаної ухвали.

Відповідно до акта, складеного Управлінням забезпечення автоматизованого документообігу № 667/0106/24 Київського апеляційного суду, при розкритті та опрацюванні вмісту конверту-апеляційна скарга на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року у справі № 359/3157/16-ц виявлено відсутність додатку, а саме: докази отримання ухвали на 1 арк. та докази сплати судового збору на 1 арк.

Окрім того, згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 9, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної на ухвалу визначено у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить станом на 2024 рік - 3 028 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року становить 3 028 грн.

При поданні апеляційної скарги заступником керівника Київської обласної прокуратури Грабцем Ігорем Несторовичем на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року не було долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відсутність квитанції про сплату судового збору підтверджується актом, складеним Управлінням забезпечення автоматизованого документообігу № 667/0106/ 24 Київського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3 028 грн за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору та подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Борця Є.О., у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича, діючого в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна та Левченко Валентина Миколаївна , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна, про визнання недійсними рішення місцевого органу виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути ці об`єкти нерухомого майна у власність держави- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: