Постанова

від 16.09.2024 по справі 359/3157/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/12449/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 359/3157/16-ц

16 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Борця Є.О., у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича, діючого в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна та Левченко Валентина Миколаївна , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна про визнання недійсними рішення місцевого органу виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути ці об`єкти нерухомого майна у власність держави,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі - Київська ОДА) звернувся до суду з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі - Бориспільська РДА Київської області), ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7, ОСОБА_34 , ОСОБА_13 , який в ході розгляду справи уточнив, та просив визнати недійсними:

розпорядження Бориспільської РДА Київської області від 07 листопада 2008 року № 6696 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність фізичних осіб земельних ділянок;

державні акти: серії ЯЙ № 918650 на право приватної власності ОСОБА_10 на земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером 3220882600:04:01:0896; серії ЯЙ № 918649 на право власності ОСОБА_10 на земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером 3220882600:04:001:0895, які розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського районуКиївської області;

рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Мурги С. Г.: індексний номер 7145052 від 24 жовтня 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, з кадастровим номером 3220882600:04:001:0902, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; індексний номер 6955172 від 18 жовтня 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, з кадастровим номером 3220882600:04:001:0901, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; індексний номер 5429274 від 30 серпня 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, з кадастровим номером 3220882600:04:001:0897, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району;

рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перепелиці Н. Д.: індексний номер 6727815 від 13 жовтня 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, з кадастровим номером 3220882600:04:001:0900, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; індексний номер 6727845 від 13 жовтня 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, з кадастровим номером 3220882600:04:001:0899, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району;

рішення реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції: індексний номер 26048211 від 11 листопада 2015 року про реєстрацію за ОСОБА_12 права власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, з кадастровим номером 3220882600:04:001:0898, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району;

рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленної Т. К.: індексний номер 7705505 від 07 листопада 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, з кадастровим номером 3220882600:04:001:0893, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; індексний номер 1265524 від 30 березня 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_9 та ОСОБА_35 . кизи права власності по частині на земельну ділянку, площею 0,12 га, з кадастровим номером 3220882600:04:001:0905, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; індексний номер 37382642 від 03 жовтня 2017 року про реєстрацію за ОСОБА_34 права власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, з кадастровим номером 3220882600:04:001:0903, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району;

рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левченко В. М.: індексний номер 5137987 від 20 серпня 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_27 права власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, з кадастровим номером 3220882600:04:001:0904, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району;

рішення Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» індексний номер 31579372 від 27 вересня 2016 року про реєстрацію за ОСОБА_8 права власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, з кадастровим номером 3220882600:04:001:0894, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району;

витребувати на користь держави в особі Київської ОДА з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вищевказані земельні ділянки, які розташовані в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Позов мотивований тим, що під час проведення моніторингу публічної кадастрової карти України, яка є відображенням даних Державного земельного кадастру, встановлено, що розпорядженням Бориспільської РДА Київської області від07 листопада 2008 року № 6696 затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність 13-м громадянам земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

На підставі вказаного розпорядження ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_36 , ОСОБА_17 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 отримали державні акти на право приватної власності на земельні ділянки, які в подальшому були відчужені на підставі цивільно-правових угод на користь інших осіб.

Під час прийняття оскаржуваного розпорядження Бориспільська РДА Київської області перевищила свої повноваження та всупереч чинному законодавству незаконно розпорядилася земельними ділянками, які відноситься до категорії земель водного фонду, а саме - прибережної захисної смуги річки Дніпро.

Посилаючись на те, що спірні земельні ділянки не могли передаватись у приватну власність, оскільки відносяться до земель водного фонду та щодо них встановлений спеціальний правовий режим, перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської ОДА просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу прокурора Київської області задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи Заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. у грудні 2020 року подав заяву про зміну предмета позову та залучення співвідповідачів.

Вимоги заяви обгрунтовув тим, що відповідачами незаконно зайнято земельні ділянки з порушенням Земельного кодексу України та Водного кодексу України, тому вказані правовідносини необхідно розглядати як не пов`язані з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади.

Таким чином, у даній справі вірним способом захисту порушених інтересів держави є заявлення негаторного позову з вимогою повернення спірної земельної ділянки дійсному власнику, який можливо заявити впродовж усього часу тривання порушення права законного володільця відповідної земельної ділянки лісогосподарського призначення.

Крім того, у ході повторного розгляду справи № 359/3157/16-ц у суді першої інстанції, відповідачем у справі - ОСОБА_34 на підставі договору купівлі- продажу від 10.08.2020року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г., відчужено належну їй земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001:0903 на користь ОСОБА_11 , а відтак виникла необхідність у залученні до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_11 .

З урахуванням наведеного, Заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. просив суд: залучити до участі у справі № 359/3157/16-ц в якості співвідповідача ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Пункт 3 прохальної частини позовної заяви викласти та читати в наступній редакції:

«Скасувати рішення про державну реєстрацію з одночасним припиненням права власності на вказані земельні ділянки:

приватного нотаріуса Мурги С.Г. про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0902 (індексний номер 7145052 від 24.10.2013); про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0901 (індексний номер 6955172 від 18.10.2013); про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0897 (індексний номер 5429274 від 30.08.2013);

приватного нотаріуса Перепелиці Н.Д. про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0900 (індексний номер 6727815 від 13.10.2013); про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0899 (індексний номер 6727845 від 13.10.2013,);

приватного нотаріуса Меленної Т.К. про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0893 (індексний номер 7705505 від 07.11.2013); про реєстрацію за ОСОБА_40 та ОСОБА_41 1/2 часток права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0905 (індексний номер 1265524 від 30.03.2013);

приватного нотаріуса Меженської К.С. про реєстрацію за ОСОБА_41 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0904 (індексний номер 35585011 від 08.06.2017);

державного реєстратора Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень» Бродюк І.Ю. про реєстрацію за ОСОБА_8 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0894 (індексний номер 31579372 від 27.09.2016);

приватного нотаріуса Чайки І.Г. про реєстрацію за ОСОБА_11 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0903 (індексний номер 53536889 від 10.08.2020);

державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» про реєстрацію за ОСОБА_12 права власності на земельну ділянку площею 0,02 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:1733 (індексний номер 34529691 від 30.03.2017);

приватного нотаріуса Буржинської Д.В. про реєстрацію за ОСОБА_13 права власності на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:1734 (індексний номер: 44894002 від 28.12.2018).

Пункт 4 прохальної частини позовної заяви викласти та читати в наступній редакції:

«Зобов`язати повернути на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації:

ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0902;

ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0901;

ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0900;

ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0899;

ОСОБА_5 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0897;

ОСОБА_6 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0893;

ОСОБА_42 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0904;

ОСОБА_8 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0894;

ОСОБА_43 та ОСОБА_42 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0905;

ОСОБА_10 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0895 та земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером номер 3220882600:04:001:0896;

ОСОБА_11 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0903;

ОСОБА_12 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:1733;

ОСОБА_13 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:1734(а.с. 5-20 том 6).

Протокольною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від04 лютоо 2021 року судом приєднано до матеріалів справи заяву про часткову зміну предмета позову та залучено ОСОБА_11 до участі у розгляді справи як співвідповідача (а.с. 21-22 том 6).

12 квітня 2024 року Заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. звернувся до суду із заявою про повернення зі стадії судового розгляду цивільної справи до стадії підготовчого провадження та залучення ОСОБА_44 , ОСОБА_29 та ОСОБА_45 до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідачів.

В окремо поданій заяві від 12 квітня 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220882600:04:001:0902, що належить ОСОБА_1 ; 3220882600:04:001:0901, що належить ОСОБА_2 ; 3220882600:04:001:0900, що належить ОСОБА_3 ; 3220882600:04:001:0899, що належить ОСОБА_46 ; 3220882600:04: 001:0897, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_5 та ОСОБА_45 ; 3220882600:04:001:0893, що належить ОСОБА_6 ; 3220882600:04:001:0904, що належить ОСОБА_7 ; 3220882600:04:001:0894, що належить ОСОБА_8 ; 3220882600:04:001:0895 та 3220882600:04:001:0896, що належать ОСОБА_10 ; 3220882600:04:001:0905, що перебуває у спільній власності ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; 3220882600:04:001:0903, що належить ОСОБА_29 ; 3220882600:04:001:1733, що належить ОСОБА_12 ; 3220882600:04:001:1734, що належить ОСОБА_13 .

Вимоги заяви про забезпечення позову заявник обгрунтовував тим, що у ході розгляду даної справи ряд відповідачів відчужили спірні земельні ділянки на користь третіх осіб, а відтак відповідачами цілеспрямовано вживаються заходи направлені на ускладенення та унеможливлення повернення у власність держави спірних земельних ділянок, що вказує на наявністьпередбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року взадоволенні заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича про повернення судового розгляду цивільної справи до стадії підготовчого провадження, заміну первісних відповідачів належними відповідачами та залучення співвідповідачів до участі у розгляді цивільної справи відмовлено.

Роз`яснено заступнику керівника Київської обласної прокуратури Грабцю Ігорю Несторовичу про те, що він має право подати заяву про часткову зміну предмета позову, в якій заявити вимоги до ОСОБА_47 , ОСОБА_29 та ОСОБА_48 .

Залучено ОСОБА_47 , ОСОБА_29 та ОСОБА_49 до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, з продовженням розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича, діючого в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_50 , ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна та Левченко Валентина Миколаївна , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна, про визнання недійсними рішення місцевого органу виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути ці об`єкти нерухомого майна у власність держави.

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001:0899, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_52 , та на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001:0903, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_29 .

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимог про накладення арешту на інші земельні ділянки відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині вирішення заяви про забезпечення позову, заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігор Несторович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року у справі № 359/3157/16-ц в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за інформацією КДП «Київгеоінформатика» та доданими до неїкартографічними матеріалами від 05.10.2015 року № 01-01/784, спірні земельні ділянки розташовані в межах прибережної захисної смуги р. Дніпро та відносяться до земель водного фонду.

Судова практика переконливо підтверджує, що при ініціюванні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом арешту нерухомого майна та заборони вчинення щодо нього дій не вимагається подання доказів реального вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження майна, оскільки достатнім для задоволення такої заяви є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. На користь такого припущення свідчить існування у відповідачів як одноособових власників юридичної можливості вільно у будь-який час розпорядитися нерухомим майном.

Можливість відповідачів в будь-який момент змінити первісні об`єкти цивільних прав шляхом їх поділу чи об`єднання, а також відчужити земельні ділянки, які знаходиться у його володінні, є беззаперечною, а зазначене в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Предметом спору за поданим позовом є повернення спірних земельних ділянок водного фонду на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

З урахуванням викладеного, доводи суду першої інстанції в частині добросовісної поведінки відповідачів, недоведення наявних ризиків та відповідно відсутності підстав для забезпечення позову є необгрунтованими.

Натомість обрані заходи забезпечення є належними, допустимими, ефективними заходами забезпечення позову. Вони є співмірними із заявленими вимогами, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, гарантують справедливий баланс інтересів учасників справи та ефективний захист прав заявника у випадку задоволення позовних вимог.

Правові наслідки їх застосування не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав відповідачів, однак їх незастосування може призвести не лише до чергового відчуження земельної ділянки, а й до настання незворотних наслідків для вказаних земель водного фонду через їх використання всупереч режиму, встановленому для територій відповідного цільового призначення.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник Київської обласної прокуратури - Недвига Наталія Олександрівна підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Валько Ігор Вікторович просивапеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Відповідачі Бориспільська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_53 , ОСОБА_6 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_102, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна та Левченко Валентина Миколаївна , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна в судове засідання не з`явилися. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_99, ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_98, ОСОБА_100 , ОСОБА_19 , ОСОБА_64, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_65 , ОСОБА_67 , ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_29, ОСОБА_73, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна та Левченко Валентина Миколаївна , приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Мурги Світлани Геннадіївни.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із направлених до суду апеляційної інстанції матеріалів цивільної справи вбачається, що керівник Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом доБориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна та Левченко Валентина Миколаївна , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна.

Матеріально-правова вимога позивача щодо якої він просить ухвалити рішення зводиться до наступних вимог:

визнати недійсними:розпорядження Бориспільської РДА Київської області від 07 листопада 2008 року № 6696 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність фізичних осіб земельних ділянок; державні акти: серії ЯЙ № 918650 на право приватної власності ОСОБА_10 на земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером 3220882600:04:01:0896; серії ЯЙ № 918649 на право власності ОСОБА_10 на земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером 3220882600:04:001:0895, які розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського районуКиївської області.

Скасувати рішення про державну реєстрацію з одночасним припиненням права власності на вказані земельні ділянки:

приватного нотаріуса Мурги С.Г.: про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0902 (індексний номер 7145052 від 24.10.2013); про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0901 (індексний номер 6955172 від 18.10.2013); про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0897 (індексний номер 5429274 від 30.08.2013);

приватного нотаріуса Перепелиці Н.Д.: про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0900 (індексний номер 6727815 від 13.10.2013); про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0899 (індексний номер 6727845 від 13.10.2013);

приватного нотаріуса Меленної Т.К.: про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0893 (індексний номер 7705505 від 07.11.2013); про реєстрацію за ОСОБА_40 та ОСОБА_41 1/2 часток права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0905 (індексний номер 1265524 від 30.03.2013);

приватного нотаріуса Меженської К.С. про реєстрацію за ОСОБА_41 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0904 (індексний номер 35585011 від 08.06.2017);

державного реєстратора Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень» Бродюк І.Ю. про реєстрацію за ОСОБА_8 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0894 (індексний номер 31579372 від 27.09.2016);

приватного нотаріуса Чайки І.Г. про реєстрацію за ОСОБА_11 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0903 (індексний номер 53536889 від 10.08.2020);

державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» про реєстрацію за ОСОБА_12 права власності на земельну ділянку площею 0,02 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:1733 (індексний номер 34529691 від 30.03.2017);

приватного нотаріуса Буржинської Д.В. про реєстрацію за ОСОБА_13 права власності на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:1734 (індексний номер: 44894002 від 28.12.2018).

Зобов`язати повернути на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації:

ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0902;

ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0901;

ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0900;

ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0899;

ОСОБА_5 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0897;

ОСОБА_6 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0893;

ОСОБА_42 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0904;

ОСОБА_8 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0894;

ОСОБА_43 та ОСОБА_42 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0905;

ОСОБА_10 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0895 та земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером номер 3220882600:04:001:0896;

ОСОБА_11 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0903;

ОСОБА_12 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:1733;

ОСОБА_13 - земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:1734(а.с. 5-20 том 6).

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачами незаконно зайнято земельні ділянки водного фондуз порушенням Земельного кодексу України та Водного кодексу України, які не можуть перебувати в приватній власності

Вважав, що оспорюване розпорядження Бориспільської РДА Київської області та державні акти на земельні длянки є незаконними, рішення про їх державну реєстрацію підлягаютьскасуванню, спірні земельні ділянки підлягають поверненню у державну власність.

З метою забезпечення позову заступник керівникаКиївської обласної прокуратури просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220882600:04:001:0902, яка належить ОСОБА_1 ; 3220882600:04:001:0901, яка належить ОСОБА_2 ; 3220882600:04:001:0900, яка належить ОСОБА_3 ; 3220882600:04:001:0899, яка належить ОСОБА_74 ; 3220882600:04:001:0897, яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_75 ; 3220882600:04:001:0893, яка належить ОСОБА_6 ; 3220882600:04:001:0904, яка належить ОСОБА_42 ; 3220882600:04:001:0894, яка належить ОСОБА_8 ; 3220882600:04:001:0895, 3220882600:04:001:0896, які належать ОСОБА_10 ; 3220882600:04:001:0905, яка належить ОСОБА_76 та ОСОБА_42 ; 3220882600:04:001:0903, яка належить ОСОБА_29 ; 3220882600:04:001:1733, яка належить ОСОБА_12 ; 3220882600:04:001:1734, яка належить ОСОБА_13 .

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що у ході розгляду даної справи деякі відповідачі відчужили спірні земельні ділянки на користь третіх осіб.

Так, ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.2020 року, укладеного з ОСОБА_34 , набуто у власність спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001:0903.

Надалі, ОСОБА_11 вказану ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2023 року відчужено на користь ОСОБА_29 .

На підставі свідоцтва від 17.12.2021 року № 10572 про визначення частки успільному майні подружжя, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001:0897 (яка раніше належала ОСОБА_53 на праві приватної власності у частці-1) зареєстровано за ОСОБА_49 та ОСОБА_5 у частках по 1/2 за кожним.

ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 30.12.2020 року іншу спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001:0899 відчужено на користь ОСОБА_47 .

За наведених обставин заявник вважав, що відповідачами цілеспрямовано вживаються заходи направлені на ускладенення та унеможливлення повернення у власність держави спірних земельних ділянок , що свідчить про наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.

Часткового задовольняючи заяву заступника керівникаКиївської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №371910133 від 28 березня 2024 року та №373214394 від 8 квітня 2024 року (а.с. 30, 33-34 том 9) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про обтяження відносно земельних ділянок площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0899 та площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0903 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованих на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_79 та ОСОБА_80 можуть продовжити відчуження земельних ділянок у власність інших осіб. Тому невжиття заходів забезпечення позову істотно утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Земельні ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0899 та площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0903 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, є предметом спору. Тому обраний заступником керівника Київської обласної прокуратури Грабцем І.Н. захід забезпечення позову є співмірним та відповідає змісту заявлених позовних вимог, а відтак з метою забезпечення позову належить накласти арешт на земельні ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0899 та площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0903 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Такий захід забезпечення позову не спроможний спричинити ОСОБА_46 та ОСОБА_80 збитки. Тому підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимог про накладення арешту на інші земельні ділянки, суд першої інстанції виходив із того, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про обтяження відносно решти спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:001:0902, 3220882600:04:001:0901, 3220882600:04:001:0900, 3220882600:04:001:0897, 3220882600:04:001:0893, 3220882600:04:001:0904, 3220882600: 04:001:0894, 3220882600:04:001:0895, 3220882600:04:001:0896, 3220882600:04:001:0905, 3220882600:04:001:1733 та 3220882600:04:001:1734. Розгляд цивільної справи триває декілька років поспіль і навідміну від ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , інші відповідачі протягом тривалого періоду часу не відчужують земельні ділянки у власність інших осіб. Така добросовісна поведінка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 істотно зменшує ризик утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду навказані обставини суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220882600:04:001:0902, 3220882600:04:001:0901, 3220882600:04:001:0900, 3220882600:04:001:0897, 3220882600:04:001:0893, 3220882600:04:001:0904, 3220882600:04:001:0894, 3220882600:04:001:0895, 3220882600:04:001:0896, 3220882600:04:001:0905, 3220882600:04:001:1733 та 3220882600:04:001:1734.

Ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову в частині задоволених вимог заяви учасниками справи не оскаржується.

Доводи і вимоги апеляційної скарги сторони позивача стосуються оскарження ухвали суду першої інстанції в частині відмовлених вимог заяви про забезпечення позову.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду не не можепогодитися з висновоком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Способи забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 150 ЦПК України, залежать від характеру спірних правовідносин, позовних вимог та інших обставин конкретного спору, що зумовлюють необхідність забезпечення виконання судового рішення. Перелік таких способів не є вичерпним.

До видів забезпечення позову законом віднесено, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України), а також заборону вчиняти певні дії (пункти 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України).

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках - і користуватися ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено: «конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майновим наслідкам заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказано: «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі № 522/1514/21.

Відповідно, позивач має право заявляти вимогу про забезпечення позову, обравши спосіб, який на його думку буде гарантувати виконання рішення суду винесеного на його користь.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявна тоді, коли у сторони спору є можливість розпорядитися об?єктом прав, що став предметом спору.

Саме з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача (ів) на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що відповідно до заявлених вимог керівникаКиївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації позивач у судовому порядку оспорює правові підстави майнового переходу нерухомого майна - земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220882600:04:001:0902, яка належить ОСОБА_1 ; 3220882600:04:001:0901, яка належить ОСОБА_2 ; 3220882600:04:001:0900, яка належить ОСОБА_3 ; 3220882600:04:001:0899, яка належить ОСОБА_74 ; 3220882600:04:001:0897, яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_75 ; 3220882600:04:001:0893, яка належить ОСОБА_6 ; 3220882600:04:001:0904, яка належить ОСОБА_42 ; 3220882600:04:001:0894, яка належить ОСОБА_8 ; 3220882600:04:001:0895, 3220882600:04:001:0896, які належать ОСОБА_10 ; 3220882600:04:001:0905, яка належить ОСОБА_76 та ОСОБА_42 ; 3220882600:04:001:0903, яка належить ОСОБА_29 ; 3220882600:04:001:1733, яка належить ОСОБА_12 ; 3220882600:04:001:1734, яка належить ОСОБА_13 від самого початку правовідношення.

Отже, в провадженні суду перебуває цивільна справа, між сторонами виник спір щодо земельних ділянок, які є предметом спору та право власності на які зареєстровані за відповідачами, а також за третіми особам на стороні відповідачів- ОСОБА_101, ОСОБА_29 та ОСОБА_4.

Встановлені колегією суддів апеляційного суду на підставі поданих заявником та досліджених доказів обставини вказують на те, що документально підтверджене право власності на спірне майно за відповідачами та третіми особам на стороні відповідачів, надає власникам реальну можливість до вирішення судом спору розпорядитись майном, що є предметом спору, оскільки відсутні будь-які юридичні обмеження щодо відчуження майна.

Отже, заявником підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову у виді накладення арешту на майно - земельних ділянок, які є предметом спору,оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує можлива загроза ускладнення з реалізацією можливого рішення суду у справі.

Суд першої інстанції вищевказаних вимог закону не врахував, обмежившись лише загальними фразами про те, що заявник не надав доказу, який би свідчив про реальну можливість відчуження відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 та ОСОБА_92 спірних земельних ділянок та/або їх передання, а також доказів, які б підтверджували вчинення таких дій на момент звернення прокурора до суду із даною заявою.

Разом з тим, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке належить відповідачам або пов`язаним із ними іншим особам і перебуває у них, є видом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України, і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вимога заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністраціїпро забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - спірні земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220882600:04:001:0902, яка належить ОСОБА_1 ; 3220882600:04:001:0901, яка належить ОСОБА_2 ; 3220882600:04:001:0900, яка належить ОСОБА_3 ; 3220882600:04:001:0897, яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_75 ; 3220882600:04:001:0893, яка належить ОСОБА_6 ; 3220882600:04:001:0904, яка належить ОСОБА_42 ; 3220882600:04:001:0894, яка належить ОСОБА_8 ; 3220882600:04:001:0895, 3220882600:04:001:0896, які належать ОСОБА_10 ; 3220882600:04:001:0905, яка належить ОСОБА_76 та ОСОБА_42 ; 3220882600:04:001:1733, яка належить ОСОБА_12 ; 3220882600:04:001:1734, яка належить ОСОБА_13 , підлягає задоволенню, оскільки такий вид забезпечення позову безпосередньо пов`язаний з суб`єктивними правами позивача на предмет спору та спроможний забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зазначений спосіб забезпечення позову не перешкоджає вказаним особам володіти і користуватися даним майном, а лише обмежує їх частково у розпорядженні ним щодо відчуження будь-яким способом іншим особам.

Колегія суддів апеляційного суду наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб здійснюється в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації про забезпечення позову, суд першої інстанції не оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не дослідив усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат вирішення питання про забезпечення позову, а тому дійшов помилкового висновок прочасткове задоволення заяви про забезпечення позову, який не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на земельні ділянки 3220882600:04:001:0899, яка належить ОСОБА_74 ; 3220882600:04:001:0903, яка належить ОСОБА_29 , учасниками справи не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову та прийняття в цій частині нового судового рішення про задоволення заяви заступниа керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації про забезпечення позову.

Розподіл судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 рокупро забезпечення позову здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, враховуючи висновки Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_93 про забезпечення позову.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001:0902, яка належить ОСОБА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001:0901, яка належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001:0900, яка належить ОСОБА_3 .

Накласти арешт земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:001:0897, яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_75 .

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001:0893, яка належить ОСОБА_6 .

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001:0904, яка належить ОСОБА_42 .

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001:0894, яка належить ОСОБА_8 .

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001:0895, 3220882600:04:001:0896, які належать ОСОБА_10 .

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001:0905, яка належить ОСОБА_76 та ОСОБА_42 .

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001:1733, яка належить ОСОБА_12 .

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001:1734, яка належить ОСОБА_13 .

Відомості про позивача(стягувача): Київська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909996, місцезнаходження за адресою 01601, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 27/2.

Відомості про відповідача (боржника): ОСОБА_1 , місце проживання: Чернігівська область, Талалаївський район, с. Красний Колядин.

Відомості про відповідача (боржника): ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відомості про відповідача (боржника): ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відомості про відповідача (боржника): ОСОБА_53 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відомості про боржника: ОСОБА_30 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відомості про відповідача (боржника): ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Відомості про відповідача (боржника): ОСОБА_95 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Відомості про відповідача (боржника): ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_8 .

Відомості про відповідача (боржника): ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_9 .

Відомості про відповідача (боржника): ОСОБА_97 , місце проживання: АДРЕСА_10 .

Відомості про відповідача (боржника): ОСОБА_12 , місце проживання: АДРЕСА_11 .

Відомості про відповідача (боржника): ОСОБА_13 , місце проживання: АДРЕСА_8 .

Строк пред?явлення постанови про забезпечення позову, що є виконавчим документом, до виконання три роки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2024 року.

Головуючий: Судді: