Ухвала

від 29.04.2024 по справі 390/74/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/74/21

провадження № 22-ц/4809/924/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішенняКіровоградського районногосуду Кіровоградськоїобласті від16січня 2024року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року позовні вимоги Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави задоволено; визнано недійсним рішення Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20 вересня 2019 року № 1062 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам Фермерського господарства «Таранухи І.В.» витребувано у ОСОБА_4 на користь Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку, кадастровий номер 3522586400:02:000:1099, площею 0,03 га; витребувано у ОСОБА_5 на користь Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку, кадастровий номер 3522586400:02:000:1098, площею 10,2666 га; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 оскаржив їх в апеляційному порядку.

Під час вивчення матеріалів даної справи, апеляційним судом виявлено недоліки у її оформленні, допущені судом першої інстанції.

Відповідно до п.п. 2.2.4, 2.2.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (у редакції, чинній на момент вчинення судом першої інстанції процесуальної дії), кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні .Структура єдиногоунікального номерасудової справиє такою:код судупершої інстанції(трицифри)/номер судовоїсправи запорядком употочному році/рік реєстрації(двіцифри).Наприклад:512/362/15. Автоматизованою системою може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду. Цей номер може містити, зокрема, індекс, код суду, номер судової справи за порядком у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду.

З матеріалів вбачається, що даній справі було присвоєно єдиний унікальний номер 390/74/21 (є незмінним), та номер провадження 2/390/279/21 (може змінюватися, зокрема, місцевим судом - у випадку, коли розгляд справи не завершено у поточному році).

За вимогами ст. 248 ЦПК України (у редакції, чинній на момент вчинення судом першої інстанції процесуальної дії), у судовомузасіданні секретарсудового засіданнязабезпечує веденняпротоколу судовогозасідання,крім випадків,передбачених цимКодексом. Упротоколі судовогозасідання зазначаютьсятакі відомості: 1)рік,місяць,число імісце судовогозасідання; 2)найменування суду,який розглядаєсправу,прізвища таініціали судді,секретаря судовогозасідання; 3)справа,що розглядається,імена (найменування)сторін таінших учасниківсправи; 4)порядковий номервчинення процесуальноїдії; 5)назва процесуальноїдії; 6) час вчинення процесуальної дії ;7)ухвали суду,постановлені всудовому засіданні,не виходячидо нарадчоїкімнати; 8)інші відомості,визначені цимКодексом. Протоколсудового засіданняведеться секретаремсудового засіданнята підписуєтьсяним невідкладно,але непізніше наступногодня післясудового засіданняі приєднуєтьсядо справи. Підчас здійсненняповного фіксуваннясудового засіданнятехнічними засобами,а такожпроведення судовогозасідання врежимі відеоконференціїпротокол судовогозасідання створюєтьсяЄдиною інформаційно-телекомунікаційноюсистемою впорядку,визначеному Положеннямпро Єдинуінформаційно-телекомунікаційнусистему та/абоположеннями,що визначаютьпорядок функціонуванняїї окремихпідсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Апеляційним судом з`ясовано, що відповідальною особою суду першої інстанції до матеріалів даної справи підшито протокол судового засідання у іншій судовій справі.

Так, у першому томі справи (а.с. 187-188) міститься протокол судового засідання від 28 вересня 2021 року, справа № 2/390/681/21, за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Разом з тим, всупереч наведеним вище законодавчим та нормативним вимогам, протокол судового засідання, яке мало відбутись 28 вересня 2021 року о 16 год. 00 хв. у справі №390/74/21 (провадження № 2/390/279/21), в матеріалах відсутній.

За ч. 3ст. 365 ЦПК України,якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертійстатті 297 ЦПК(в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3ст. 365 ЦПК України(в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, матеріали даної справи підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у її оформленні.

Керуючисьст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справуза позовом керівникаКропивницької окружноїпрокуратури вінтересах державидо Великосеверинівськоїсільської радиКропивницького районуКіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 провизнання недійснимрішення тавитребування земельноїділянки повернути до Кіровоградського районногосуду Кіровоградськоїобласті для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд першої інстанції повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич