Ухвала

від 05.07.2024 по справі 390/74/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/74/21

провадження № 22-ц/4809/924/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Дуковський О. Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районногосуду Кіровоградськоїобласті від16січня 2024року у справі за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року позовні вимоги Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави задоволено; визнано недійсним рішення Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20 вересня 2019 року № 1062 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам Фермерського господарства «Таранухи І.В.»; витребувано у ОСОБА_4 на користь Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку, кадастровий номер 3522586400:02:000:1099, площею 0,03 га; витребувано у ОСОБА_1 на користь Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку, кадастровий номер 3522586400:02:000:1098, площею 10,2666 га; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив йогов апеляційномупорядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного судувід 07 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районногосуду Кіровоградськоїобласті від16січня 2024року залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений строк надати до апеляційного суду: обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; докази сплати судового збору у сумі 13709,82грн.

У період з 24 червня 2024 року по 28 червня 2024 року член колегії з розгляду даної справи суддя Головань А.М. перебував у відпустці.

У межах встановленого апеляційним судом строку скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування заяви наполягає на тому, що безпосередньо скаржник копію оскаржуваного рішення суду не отримував. Представник скаржника рішення суду отримав поштою 19 березня 2024 року та у межах тридцятиденного строку подав апеляційну скаргу.

Твердження щодо дати отримання копії оскаржуваного судового рішення представником скаржника підтверджується доданими до заяви доказами та наявними у справі матеріалами.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи,якому повнерішення або ухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегією суддів враховано, що право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (рішення у справі «Рязанцев проти росії», заява № 21774/06, від 10 березня 2011 року).

Оскільки викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, знайшли своє підтвердження наявними у справі та наданими доказами, колегія суддів вважає, що існують визначені ч. 2 ст. 354 ЦПК України підстави для поновлення скаржнику пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідаєвимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

За викладеного, обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбаченихст. 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк наапеляційне оскарження рішення Кіровоградського районногосуду Кіровоградськоїобласті від16січня 2024року.

Відкритиапеляційне провадженняу справіза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від16січня 2024року.

Учасники справи у строк до 22липня 2024року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього іншим учасникам.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзивуна апеляційнускаргу неперешкоджає переглядусудового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно доч. 6ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

На підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від16січня 2024року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Дуковський