Ухвала

від 02.05.2024 по справі 761/48027/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

справа № 761/48027/19

провадження № 22-ц/824/9592/2024

02 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» до ОСОБА_1 , Ліквідатора банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ», арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович, треті особи: Державний нотаріус П`ятої київської державної нотаріальної контори Кононова Катерина Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість - Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» - Медведенко Світлани Валеріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року в складі ОСОБА_2 ,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року вказаний позов задоволено частково. Визнано недійсним укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Під-Ключ" договір купівлі-продажу майнових прав №200/35Внп/щ від 23 квітня 2015 року. В решті позову відмовлено.

18.03.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» (далі - ТОВ «Стома-Світ») - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначила, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване судове рішення знав, що спірне нежитлове приміщення №493 поверх 2 секція 3 станом на дату прийняття рішення внесене до Статутного капіталу ТОВ "Стома-Світ". ТОВ "Стома-Світ" участі в суді першої інстанції не приймало, хоча його права, як власника прямо порушуються.

Просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ті підстави, що відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Постановою КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СoV-2», установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СoV-2», з грудня 2020 року до 30 квітня 2023 року на території України карантин, продовживши дію карантину , встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СoV-2».

21.03.2024 матеріали справи витребувані з Шевченківського районного суду м. Києва.

25.03.2024 представник ТОВ "Максіс Лімітед" - Ярошенко Д. В. звернувся до суду з проханням відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на ту обставину, що за результатами оскаржуваного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року в даній справі, Господарським судом м. Києва у справі №910/11143/22 було ухвалено рішення про витребування у ТОВ "Стома-Світ" на користь ТОВ "Макс Лімітед" нежитлових приміщень №35В та №35Г.

Про існування повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року ТОВ "Стома-Світ" стало відомо 02.03.2023. Вказане судове рішення було подано до Господарського суду міста Києва у справі №910/11143/22, де розглядалась позовна заява ТОВ "Макс Лімітед" до ТОВ "Стома-Світ" про витребування нежитлових приміщень №35В та №35 Г , що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського, буд. 52 у м. Києві.

Даний факт підтверджується протоколом судового засідання в Господарському суді м. Києва від 02.03.2023, а також супровідним листом та описом вкладення у цінний, з якого вбачається направлення на адресу учасників справи №910/11143/22, в тому числі ТОВ "Стома-Світ" копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року.

15.06.2023 повний текст рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року був направлений представником ТОВ "Максіс Лімітед" разом з відзивом на позовну заяву ТОВ "Стома-Світ" у справі №911/1041/19, де товариство вимагало визнати недійсним акт приймання-передачі нежитлових приміщень №35В та №35Г, що укладені між ТОВ "Максіс Лімітед" та ТОВ "ВБК "Мрія".

В подальшому рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року було покладено в основу рішення Господарського суду Київської області від 16 жовтня 2023 року у справі №911/1041/19.

Таким чином, про існування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року ТОВ "Стома-Світ" було добре відомо з 02.03.2023.

Адвокат Люборенко Д. О., що представляв інтереси відповідача ОСОБА_1 в даній справі, також представляє інтереси ТОВ "Стома-Світ" у справах №910/11143/22 та №911/1041/19, що підтверджується протоколом судового засідання від 02.03.3023 у справі №910/11143/22, а також інформацією з веб-сайту "Судова влада".

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Стома-Світ» - Медведенко С. В. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року залишено без руху. Надано ТОВ "Стома-Світ" строк десять днів з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням, коли саме йому стало відомо про зміст оскаржуваного судового рішення.

При цьому суд виходив з того, що факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків. Про наявність прямого причинного зв`язку між пропуском строку на апеляційне оскарження та запровадженням в Україні воєнного стану в поданому клопотанні не наведено жодного обґрунтування.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року №651 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року.

25.04.2024 представник ТОВ «Стома-Світ» - Медведенко С. В. через систему «Електронний суд» подала додаткові пояснення, в яких просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначила, що про оскаржуване рішення суду ТОВ "Стома-Світ" дізнався в березні 2023 року при розгляді справи Господарським судом м. Києва №910/11143/22, однак ТОВ «Стома-Світ» не знав та не міг знати чи порушуються його права цим рішенням, оскільки в рамках цієї справи суд майже рік досліджував чи є нежитлові приміщення, що викупив ТОВ «Стома-Світ» (нежитлове приміщення №493, нежитлове приміщення №612) одними і тими самими приміщеннями з приміщеннями, що належать ТОВ «Максіс Лімітед»,а саме: нежитлові приміщення №35Г та №35В, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.

При цьому в рамках цієї справи остаточного рішення з цього питання досі не прийнято, наступне засідання назначено на 24 квітня 2024 року, об`єктивно ТОВ «Стома-Світ» мав-би подавати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення після остаточного вирішення чи є нежитлове приміщення №493 та №612 одними і тими самими приміщеннями що і нежитлові приміщення за №35Г та №35B.

ТОВ «Стома-Світ» не був учасником судової справи №761/48027/19, а тому не мав доступу до матеріалів справи. Натомість ТОВ «Максіс Лімітед» вводив суд в оману і в справі №761/48027/19 і в справі №910/11143/22, що начебто на майнові права була накладена іпотека ПАТ «Артем-Банк».

В ході розгляду справи №910/11143/22 ТОВ «Стома-Світ» дізналося, що аналогічна справа вже розглядалася судами та постановою від 15 листопада 2017 року по справі №910/23287/16 Вищий господарський суд України встановив, що: листами № 371 від 13.08.2015 року та № 187 від 17.06.2016 року ТОВ «Під-Ключ» повідомило ПАТ «Артем-Банк» про те, що нежитлові приміщення підлягають реалізації через Фонд фінансування будівництва, просило забронювати вказані приміщення та вилучити його з переліку об`єктів інвестування. Після отримання такої інформації представники ТОВ «Стома-Світ» зверталися з відповідними запитами про отримання інформації і тільки на початку лютого 2024 року вдалося отримати копії повідомлень від 15 січня 2015 року , якими: ТОВ «Під-Ключ» повідомило ПАТ «Артем-Банк» про те, що нежитлові приміщення №35В та №35Г не підлягають реалізації через Фонд фінансування будівництва, просило забронювати вказані приміщення та вилучити з переліку об`єктів інвестування.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим представником ТОВ "Стома-Світ", про рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року він дізнався в березні 2023 року. Копію вказаного судового рішення ТОВ "Стома-Світ" було вручено при розгляді справ №911/1041/19, №910/11143/22.

Поважних причин, з яких ТОВ "Стома-Світ" не могло подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії вказаного судового рішення апеляційна скарга не містить.

Та обставина, що ТОВ "Стома-Світ" не було учасником цієї справи, не позбавляло його права та можливості подати апеляційну скаргу в місячний строк з моменту, коли йому стало відомо про зміст оскаржуваного судового рішення.

Необізнаність ТОВ "Стома-Світ" до цього часу чи порушуються його права оскаржуваним судовим рішенням не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний правовий висновок виклав Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року після того, як заявник ознайомився з повним текстом оскаржуваного ним судового рішення, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ від 03 грудня 2003 року у справі «Рябих проти росії», заява №52854/99).

Керуючись ст. 358 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» - Медведенко Світлани Валеріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» до ОСОБА_1 , Ліквідатора банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю ««Під-Ключ», арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович, треті особи: Державний нотаріус П`ятої київської державної нотаріальної контори Кононова Катерина Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість - Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» - Медведенко Світлани Валеріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук