Ухвала

від 21.11.2024 по справі 761/48027/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 761/48027/19

провадження № 61-7276св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» до ОСОБА_1 , ліквідатора банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ», арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович, треті особи: державний нотаріус П`ятої київської державної нотаріальної контори Кононова Катерина Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» (далі - ТОВ «Максіс Лімітед») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ліквідатора банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» (далі - ТОВ «Під-Ключ»), арбітражний керуючий Юдицький О. В., треті особи: державний нотаріус П`ятої київської державної нотаріальної контори Кононова К. В., Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» (далі - ПАТ «Артем-Банк»), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» (далі - ТОВ «ФК «Нерухомість-Інвест»), про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування державної реєстрації.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року позов ТОВ «Максіс Лімітед» задоволено частково.

Визнано недійсним укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Під-Ключ» договір купівлі-продажу майнових прав від 23 квітня 2015 року № 200/35Внп/щ.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» (далі - ТОВ «Стома-Світ»), яке не брало участі у справі, звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Стома-Світ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року у задоволенні клопотання ТОВ «Стома-Світ» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відмовлено.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Стома-Світ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року відмовлено на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.

У касаційній скарзі ТОВ «Стома-Світ», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ТОВ «Стома-Світ» вказує те, що апеляційний суд передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 358 ЦПК України. Зазначає, що під час розгляду справи ТОВ «Стома-Світ» не було залучено до участі у справі та не враховано те, що про оскаржуване рішення суду заявнику стало відомо у березні 2023 року під час розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/11143/22, проте ТОВ «Стома-Світ» не знало та не могло знати чи порушуються права товариства оскаржуваним рішенням, оскільки в рамках цієї справи суд майже рік досліджував чи є нежитлові приміщення, які викупило ТОВ «Стома-Світ» (нежитлове приміщення № 493, нежитлове приміщення № 612) одними і тими самими приміщеннями з приміщеннями, що належать ТОВ «Максіс Лімітед», а саме: нежитлові приміщення № 35Г та АДРЕСА_1 . Посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 та від 23 серпня 2023 року у справі № 707/3085/21, які не були враховані апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» до ОСОБА_1 , ліквідатора банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ», арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович, треті особи: державний нотаріус П`ятої київської державної нотаріальної контори Кононова Катерина Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування державної реєстрації,призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник