Ухвала

від 25.04.2024 по справі 700/436/23

ЛИСЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 700/436/23

Провадження № 2/700/10/24

У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді: Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання: Нетребенко В.О., представника позивача: ОСОБА_1 , відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідачів: ОСОБА_4 , відповідача: ОСОБА_3 , його представника: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрін Погибляк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_2 , ОСОБА_21 про визнання договору поновленим на той самий строк і на тих же умовах та скасування рішення про припинення права оренди,

установив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа, предметом позову якої є визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими на той самий строк і на тих же умовах та скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Головатюк В.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі №700/436/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрін Погибляк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_2 , ОСОБА_21 про визнання договору поновленим на той самий строк і на тих же умовах та скасування рішення про припинення права оренди - до набрання законної сили прийнятого остаточного рішення в кримінальному провадженні №120224555310000174 від 03.04.2024 року за ч.1 ст.358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою від 12.10.2023 року задоволено клопотання позивача щодо витребування у державного реєстратора Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області Клєпач Анни Анатоліївни реєстраційної справи щодо припинення іншого речового права, номер запису про інше речове право: 13950489 від 25.03.2016 року щодо права оренди ТОВ «Агрін Погибляк» земельної ділянки з кадастровим номером 7122882000:02:001:0352, площею 2,7202 га, 7122882000:02:001:0273, площею 2,6601 га, 7122884000:02:001:0088, площею 2, 5247 га, 7122884000:02:001:0811, площею 2,5246 га, - 7122884000:02:001:0812, площею 2,4642 га, 7122884000:02:001:0230, площею 2, 7267 га, 7122884000:02:001:0699, площею 2,0419 га, 7122884000:02:001:0804, площею 2,2516 га, 7122884000:02:001:0385, площею 2,6163 га, 7122884000:02:001:0386, площею 2,6163 га,

7122884000:02:001:0833, площею 2,5248 га 7122884000:02:001:0247, площею 2,4960 га, 7122884000:02:001:0528, площею 2,4684 га, 7122884000:02:001:0107, площею 2,6272 га, 7122884000:02:001:0503, площею 2,6286 га, у тому числі, 2,6286 ріллі, 7122884000:02:001:0488, площею 2,3878 га, 7122884000:02:001:0353, площею 2,7125 га, 7122884000:02:001:0832, площею 2,3201 га, 7122884000:02:001:0570, площею 2,7166 га, 7122882000:02:001:0253, площею 2,80 га, 7122884000:02:001:0353, площею 2,4001 га, які знаходяться на території с.Кам`яний Брід Лисянського (Звенигородського) району Черкаської області.

В копії реєстраційної справи щодо припинення іншого речового права, номер запису про інше речове право :1347047 від 23.03.2016 року щодо права оренди ТОВ «Агрін Погибляк» земельної ділянки з кадастровим номером 7122884000:02:001:0230, площею 2, 7267 га, яка знаходиться на території с.Кам`яний Брід Лисянського (Звенигородського) району Черкаської області, індексний номер рішення: 67194645 від 10.04.2023 року, яка була надана державним реєстратором Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області Клєпач А. А. на виконання ухвали суду від 12.10.2023 року є: заява про державну реєстрацію прав (реєстраційний номер 54856980) від 10.04.2023 року, яка підписана особисто ОСОБА_3 , договір оренди землі №104(к) від 29.ю11.2015 року видавник ОСОБА_3 та СОК «Відродження», повідомлення ОСОБА_3 від 05.11.2022 року підписане ним особисто, адресоване СОК «Відродження», повідомлення ОСОБА_3 від 05.141.2022 року, підписане ним особисто, адресоване ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК», квитанція №76 від 04.04.2023 року платник ОСОБА_2 .

Будучи допитаний в якості свідка у судовому засіданні 13.02.2024 року ОСОБА_3 показав, що повідомлення від 05.11.2022 року адресоване ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» він не підписував та не відправляв. До державним реєстратором Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області Клєпач А. А. він не звертався, жодних документів для вчинення реєстраційних дій щодо припинення ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» не подавав, реєстраційний збір не сплачував. Заяву про державну реєстрацію прав (реєстраційний номер 54856980) від 10.04.2023 року не подавав та не підписував. Документи після проведення реєстрації дій не отримував. В вищевказаних заявах підписи ним не вчинялися.

Окремою ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області по справі №700/436/23 04.03.2024 року згідно ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних та інших органів, інших осіб, постановив окрему ухвалу, якою довів до відома керівника звенигородської окружної прокуратури щодо виявлення порушень належної перевірки викладених фактів та вжиття прокурорського реагування.

На підставі ухвали дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області 03.04.2024 року внесено відомості до єдиного реєстру досудового розслідування за №12024255310000174 з правовою кваліфікацією за ст.358 КК України.

Просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили прийнятого остаточного рішення у кримінальному провадженні №12024255310000174 від 03.04.2024 року за ч.1 ст.358 КК України.

Відповідач ОСОБА_3 та Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Головатюк Віталій Віталійович підтримали клопотання та просили суд задовольнити його.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Таким чином,наявність кримінального провадження №12024255310000174 від 03.04.2024 року за ч.1 ст.358 КК України, на думку суду, не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання, а тому у клопотанні слід відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.103-105,258-261,298 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 квітня 2024 року.

Суддя Сергій ПІЧКУР