Ухвала

від 29.04.2024 по справі 546/19/24

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 546/19/24

Провадження № 2-з/542/3/24

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

Підставою позову є твердження позивачки про те, що враховуючи неприйняття спадщини після померлої ОСОБА_3 іншими спадкоємцями, вона як спадкоємець за законом має право на спадкове майно після своєї прабаби, у зв`язку з чим їй необхідно визначити додатковий строк на прийняття спадщини ОСОБА_3 протягом двох місяців з дня набрання сили цим рішенням суду.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

22квітня 2024року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, за змістом якого позивач просила:

- звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у зв`язку із її скрутним майновим становищем, що об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення доказів;

- у спосіб, визначений судом, забезпечити доказ: частину спадкової справи ОСОБА_3 № 447 від 19.11.2007 - спадкову справу ОСОБА_4 № 76/2019, яка заведена приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Аллою Михайлівною;

- звернути увагу на те, що з метою виконання завдання цивільного судочинства необхідно забезпечити цей доказ, тому що копія іншої частини спадкової справи ОСОБА_3 , яка знаходиться у Решетилівській державній нотаріальній конторі, вже витребувана і знаходиться в матеріалах справи.

Відповідне клопотання обґрунтовано тим, що, на думку заявника, спадкова справа ОСОБА_4 № 76/2019 є частиною спадкової справи ОСОБА_3 , тому що ці спадкові справи поєднані у Спадковому реєстрі. Докази вказують на те, що між цими частинами спадкової справи ОСОБА_3 завідувач Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М. проводить обмін документами. Із спадкової справи № 76/2019 до спадкової справи № 447 від 19.11.2007 приєднані копія квитанції № 333 від 19.11.2007 і один із витягів від 19.11.2007 на спеціальному бланку нотаріального документу, а із спадкової справи № 447 від 19.11.2007 до спадкової справи № 76/2019 - заява ОСОБА_1 від 05.01.2024 про прийняття спадщини у зв`язку з виникненням права на спадкування у особи, право на спадкування якої залежить від неприйняття спадщини та фактичної відмови від її прийняття іншими спадкоємцями попередньої черги та у зв`язку з тим, що інші спадкоємці не користуються спадковим майном і не доглядають за ним, яка зареєстрована о 10:10 05.01.2024 за вх. № 1/01-16.

На думку заявника, спадкову справу ОСОБА_4 № 76/2019 необхідно забезпечити, як доказ, оскільки такий доказ необхідний для доказування обставини, що ОСОБА_2 не прийняв спадщину ОСОБА_3 , тому що заява про прийняття спадщини подається нотаріусу протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини, а не протягом 12 років. Ім`я і по батькові ОСОБА_3 змінено на ОСОБА_5 для того, щоб приховати, що спадкові справи ОСОБА_3 № 447 від 19.11.2007 і ОСОБА_4 № 76/2019 є частинами однієї спадкової справи № 447 від 19.11.2007, заведеної Решетилівською державною нотаріальною конторою.

Позивачем вказано, що спадкова справа ОСОБА_4 № 76/2019 може бути знищена з метою приховування злочинів - підробки документів двох нотаріусів: завідувача Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М. та приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М. Знищення спадкової справи ОСОБА_4 № 76/2019 призведе до того, що буде знищена частина спадкової справи ОСОБА_3 № 447 від 19.11.2007.

Забезпечення доказів у спосіб, визначений судом, необхідно застосувати тому, що два нотаріуси: завідувач Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М. та приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М. порушують законодавство і в їх діях містяться ознаки, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень цими нотаріусами.

В судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів з`явилась ОСОБА_1 , яка прийняла участь в режимі відеоконференції з Решетилівським районним судом Полтавської області, й підтримала зазначене клопотання та просила його задовольнити.

Додатково зазначила про те, що спадкова справа ОСОБА_4 є частиною спадкової справи ОСОБА_3 . На думку заявника, ці справи поєднані у Спадковому реєстрі, оскільки до спадкової справи прабаби ОСОБА_3 «підтягується» спадкова справа ОСОБА_4 . Спадкова справа ОСОБА_4 заведена через 12 років з часу відкриття спадщини. Приватний нотаріус Вовк А.М. не могла завести спадкову справу ОСОБА_4 , тому що на момент заведення цієї справи їй не було видано реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 . Із спадкової справи ОСОБА_3 зникла заява ОСОБА_1 від 05.01.2024 про прийняття спадщини та один з витягів 2007 року.

Вказала, що необхідно дослідити докази, якими вона обґрунтовує свою заяву: позовну заяву, заяву свідка завідувача Решетилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від 28.03.2024 № 296/01-16 та її пояснення від 28.03.2024 № 298/01-16, пояснення приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М. від 26.03.2024 № 38/01-16, копію спадкової справи ОСОБА_3 .

Решетилівська міська рада в судове засідання не забезпечила явку свого уповноваженого представника, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Решетилівська державна нотаріальна контора в підготовче судове засідання не забезпечила явку свого уповноваженого представника, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

25 квітня 2024 року від Решетилівської державної нотаріальної контори надійшла заява про проведення судового засідання без участі її представника (а.с. 36 т.3).

Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна в судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення судового засідання від такої третьої особи не надходило, про причини неявки не повідомлено.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

З огляду на викладене, судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів, проведено за даної явки.

Надаючи оцінку заяві про забезпечення доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).

За нормами пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.

Відповідно до частини 1 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Суд акцентує увагу на тому, що у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 757/30485/19-ц зазначено, забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

ОСОБА_1 у наданій заяві про забезпечення доказів не наведено конкретних обставин обґрунтування необхідності забезпечення доказів та обставин, які б свідчили про потенційну можливість безповоротної втрати засобів доказування. Досліджені в ході судового розгляду письмові докази також не доводять існування зазначених обставин.

Суд зазначає, що заявляючи вимоги про забезпечення доказів, ОСОБА_1 не вказує способу забезпечення доказів, яким може бути як допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Підстав для забезпечення таких доказів у спосіб, визначений судом, також не наведено.

Суд наголошує, що судом вже оцінювались вимоги позивача про витребування у приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М. спадкової справи ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року у витребуванні зазначених документів було відмовлено.

Аргумент ОСОБА_1 про те, що спадкова справа ОСОБА_4 пов`язана із спадковою справою ОСОБА_3 і є, на думку заявника, її частиною, між ними здійснюється обмін документами, й у відповідній спадковій справі ОСОБА_4 містяться документи щодо спадкової справи ОСОБА_3 , не доведений та не обґрунтований.

Судом не встановлені обставини того, що спадкова справа ОСОБА_4 (№ № 76/2019) має відношення до спадкових правовідносин позивача та її померлої прабаби.

Аргументи заявника ґрунтуються виключно на її припущеннях, не містять доказів того, що спадкова справа ОСОБА_4 стосується предмету доказування у справі № 546/19/24.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 116, 118, 259, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 546/19/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 06 травня 2024 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва