Рішення

від 29.04.2024 по справі 185/941/24

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/941/24

Провадження № 2/185/1789/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/941/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління освітиРубіжанської міськоївійськової адміністраціїСєвєродонецького районуЛуганської області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Управління освіти Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, згідно якого просить стягнути з відповідача користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 52187,06 грн. (п`ятдесят дві тисячі сто вісімдесят сім гривень шість коп.),витрати направничу допомогуу сумі 6000 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_3 , працювала вчителем початкових класів Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №2 Рубіжанської міської ради Луганської області, була звільнена 31.08.2022 року за власним бажанням ст. 38 КЗпП України на підставі заяви від 18.08.2022 року. Через військові дії трудова книжка на руках у позивача відсутня. За період роботи позивача перед нею зі сторони відповідача виникла заборгованість по заробітній платі, яка підтверджена довідкою від 11.12.2023 року.

Стислий виклад позиції відповідача.

Згідно відзиву на позовну заяву представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, виходячи з наступного.

Після звільнення з посади позивач вперше звернулась до відповідача з письмовим зверненням 16.10.2023 року, тобто через 1 рік і 1,5 місяця після свого звільнення. Позивач пропустила строк звернення до суду. У відповідача не було об`єктивної можливості вчасно виплатити заробітну плату через війну та окупацію територіальної громади, позаяк Відповідач, як новоутворений тимчасово на період дії воєнного стану державний орган, розпочав свою діяльність з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 07.06.2022 року, а реалізувати повноваження з виплати заробітної плати працівникам підпорядкованих закладів освіти міг лише з моменту відкриття рахунків у Державній казначейській службі та наявного на рахунках фінансування. Труднощі з виплатами були пов`язані і з відсутністю у Відповідача певний час права ставити цифровий підпис. З огляду на те, що з 01.09.2022 року Рубіжанська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №2 Рубіжанської міської ради Луганської області, де працювала Позивачка, призупинила свою діяльність через неможливість відновлення на підконтрольній Україні території, оскільки більшість працівників цього закладу опинились під окупацією, не працювали та не виходили на зв`язок, Відповідач мав передбачене Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» право відтермінувати строк виплати заробітної плати до моменту відновлення діяльності закладу освіти. Крім того, питання зупинення виплат заробітної плати працівникам закладів освіти з червня по серпень 2022 року, місце перебування яких було достовірно невідоме, та/ або за неперевіреною інформацією місцем перебування яких залишилась тимчасово окупована територія або територія країни агресора неодноразово ставилось перед Відповідачем як вимога начальника військової адміністрації, вищого військового керівництва та Міністерства освіти і науки України. Гроші з держбюджету мають отримувати лише ті вчителі, які не співпрацюють з ворогом.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження, справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача просила задовольнити вимоги позову в повному обсязі, вказала, що вважає строк подачі до суду позовної заяви не вважає пропущеним.

У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Додатково пояснила суду, що трудова книжка позивачу не була надіслана в день звільнення, наказ про звільнення було направлено на електронну пошту позивача. Невиплачена заробітна плата за червень-серпень 2022 року була нарахована позивачу наприкінці грудня 2022 року, однак з позивачем не змогли зв`язатися, позивача повідомили в грудні2023року про нарахування суми заробітної плати на її звернення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до наказу Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №2 Рубіжанської міської ради Луганської області від 18.08.2022 року № 56-К/ТР звільнено ОСОБА_3 , вчителя початкових класів Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №2 Рубіжанської міської ради Луганської області, 31.08.2022 за власним бажанням ст.38 КЗпП України, на підставі заяви ОСОБА_4 від 18.08.2022 року.

Відповідно до довідки про нарахування №20 від 11.12.2023 року, наданої Управлінням освіти Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, ОСОБА_3 працювала до 31.08.2022 року у Рубіжанській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2 Рубіжанської міської ради Луганської області, загальна сума нарахованого доходу у вигляді заробітної плати за період з 01.06.2022 року по 31.08.2022 року: 52187,06 грн, в тому числі за червень 2022 року 17178,09 грн, за липень 2022 року 17789,77 грн, за серпень 2022 року 17219,20 грн.

Заробітна плата за період з 01.06.2022 року по 31.08.2022 року у розмірі 52187,06 грн ОСОБА_3 не виплачена, що не заперечувалось сторонами у справі.

Згідно злистом №489від 11.12.2023року Управлінняосвіти Рубіжанськоїміської військовоїадміністрації, вказана сума заробітної плати була нарахована наприкінці 2022 року, проте не виплачена через те, що залишки коштів освітньої субвенції 2022 були перераховані Державною казначейською службою України до Державного бюджету України

Норми права, які застосував суд, та висновки суду за результатами розгляду справи

Згідно з ч.1ст.4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зіст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою статті 233 КЗпП Українивстановлено в редакції статті, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент звільнення позивача, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

В силу ст. 116Кодексу законів про працю України,при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердила, що позивач була письмово повідомлена про суми, нараховані працівникові при звільненні, згідно довідки від 11 грудня 2023 року. Трудова книжка не була надіслана позивачу в день звільнення, як і письмове повідомлення про суми, нараховані працівникові при звільненні.

Враховуючи звернення позивача до суду з позовом про захист своїх прав 20.01.2024 року, позивачем не пропущено тримісячний строк з дня одержання нею письмового повідомлення про суми, нараховані та невиплачені при звільненні.

З наданої довідки про нараховану та не виплачену заробітну плату вбачається, що сума заробітної плати нарахована із врахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору, що свідчить про те, що з суми заробітної плати мають бути відраховані податок та обов`язкові платежі.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі у розмірі 52187,06 грн., оскільки сума заборгованості підтверджена відповідною довідкою та відповідачем не спростовані обставини, викладені у позові.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн., від сплати якого позивач звільнена на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на оплату послуг адвоката.

Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Наявність договірних відносин між адвокатом Лисенко Світланою Сергіївною та позивачем підтверджується договором про надання адвокатських послуг/правничої допомоги № б/н від 18.01.2024 року.

Відповідно до положень статті 14 Податкового кодексу України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату.

У частині другій статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

В договорі про надання адвокатських послуг/правничої допомоги № б/н від 18.01.2024 року визначено, що оплата договору становить 6000, 00 грн, позивачем здійснено оплату на суму 6000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.34272144031 від 20.01.2024 року.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Управління освітиРубіжанської міськоївійськової адміністраціїСєвєродонецького районуЛуганської області про стягнення заборгованості з виплати заробітноїплати задовольнити.

Стягнути з Управління освіти Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області на користь ОСОБА_3 суму заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.06.2022 року по 31.08.2022 року в розмірі 52 187 (п`ятдесят дві тисячі сто вісімдесят сім) гривень 06 коп. з відрахуванням податку та обов`язкових платежів.

Стягнути з Управління освіти Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Стягнути з Управління освіти Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми виплати заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення в повному обсязі складено 03 травня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління освіти Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, код ЄДРПОУ 44786856, місцезнаходження: Луганська область, м.Рубіжне, пр.Переможців, буд.28.

Суддя А. О. Врона