Ухвала

від 10.06.2024 по справі 185/941/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6719/24 Справа № 185/941/24 Суддя у1-йінстанції - Врона А.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління освіти Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управлінняосвіти Рубіжанськоїміської військовоїадміністрації Сєвєродонецькогорайону Луганськоїобласті простягнення заборгованостіз виплатизаробітної плати, задоволено в повному обсязі (а.с. 86-88).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник Управління освітиРубіжанської міськоївійськової адміністраціїСєвєродонецького районуЛуганської області ГоловкоІ.В.,22.05.2024року черезпідсистему «Електроннийсуд» сформувалаапеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2024 року витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/941/24.

Матеріали цивільної справи №185/941/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 04.06.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021 року), у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншомувипадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Апеляційна скарга подана представником Управління освітиРубіжанської міськоївійськової адміністраціїСєвєродонецького районуЛуганської області ГоловкоІ.В. в електронній формі через підсистему Електронний суд.

Апелянтом надано докази направлення копії апеляційної скарги представнику позивача адвокату Лисенко С.С., що підтверджується квитанцією №1085293 від 22.05.2024 року про доставку до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, проте, доказів надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення позивачу ОСОБА_1 , апелянтом не надано.

Тому, апелянту необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління освіти Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року - залишити безруху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом:

- подання доказів надсилання позивачу ОСОБА_1 копії апеляційної скарги листом з описом вкладення.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича