Ухвала

від 01.05.2024 по справі 947/17018/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/17018/23

Провадження № 1-кс/947/5580/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12022160000000179 від 16.03.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2023 року в рамках кримінального провадження № 12022160000000179 від 16.03.2022 року на її мобільний телефон.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила.

Прокурор Біляївськоїокружної прокуратуриОдеської області також не з`явилися в судове засідання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 до матеріалів клопотання не долучено копію ухвали, на підставі якої слідчим суддею було накладено арешт на її майно, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будь-яких документів в обґрунтування своєї позиції не долучила, що позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання по суті з урахуванням позиції заявниці.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту майна повернути заявниці для належного оформлення.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявниця не позбавлена процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявниці буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 проскасування арештумайна врамках кримінальногопровадження №12022160000000179від 16.03.2022року повернути особі, що його подала.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченомуКПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1