Ухвала

від 30.04.2024 по справі 320/44099/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Київ№ 320/44099/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Парицька Н.О.,

від відповідача та третьої особи Павлов Р.В.,

прокурора Дергунов Д.С.,

розглянув у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля»

до Київської міської ради

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю Київської міської прокуратури

про визнання нечинним нормативно-правового акта,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля» з позовом до Київської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним Рішення Київської міської ради від 19.12.2019 р. № 460/8033 «Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва»;

- визнати протиправним та нечинним Рішення Київської міської ради від 26.03.2020 р. № 908/9078 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 19 грудня 2019 року № 460/8033 «Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва»;

- визнати протиправним та нечинним Рішення Київської міської ради від15.11.2016 № 411/415 «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва»;

- визнати протиправним та нечинним Рішення Київської міської ради від 13.09.2018 № 1370/5434 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 «Про затвердження порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/44099/23 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання. Також суд залучив до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 04633423; місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження в адміністративній справі № 320/44099/23 та відклав підготовче засідання у справі.

У підготовче засідання, призначене у справі на 30.04.2024 з`явилися уповноважені представники позивача, відповідача, третьої особи та прокурор.

В ході підготовчого засідання судом встановлено, що на адресу суду надійшло клопотання Київської міської ради про залишення позову без розгляду. В обґрунтування якого відповідач зазначив, що позивач двічі не прибув у підготовчі засідання по справі, при цьому не надав заяву про розгляд справи без участі представника, відтак наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача підтримав доводи клопотання про залишення позову без розгляду та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на явку його у дане підготовче засідання та наявність клопотань позивача про відкладення розглгляду справи у підготовчому провадженні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду судом встановлено наступне.

У підготовче засідання, призначене у справі на 07.12.2023 позивач не з`явився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Разом з тим, суд зазначає, що у матеріалах адміністративної справи № 320/44099/23 наявне клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля» про відкладення розгляду справи № 320/44099/23 з огляду на наявність у представника позивача ознак респіраторного захворювання та неможливості здійснення ним представництва у підготовчому засіданні призначеному на 25.01.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 суд враховуючи першу неявку представника позивача вирішив відкласти підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження в адміністративній справі № 320/44099/23 та відклав підготовче засідання у справі на 07.03.2024.

У підготовче засідання, призначені у справі на 07.03.2024 позивач не з`явився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив.

Водночас, судом встановлено, що на адресу суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля» про відкладення розгляду справи № 320/44099/23, яке мотивоване неможливість представника позивача здійснювати представництво заявника з огляду на ознаки респіраторного захворювання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частини 2, пункту 3 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки та з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Приписами частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленими у пункті 4 частини першої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України приписами, за якими позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що наслідки встановлені наведеним пунктом настають у разі, якщо позивач (в даному випадку не є суб`єктом владних повноважень) не прибув повторно у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки та за умови, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, у даному випадку позивач відповідно до вимог статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України повідомляв про причини неявки.

При цьому, суд зазначає, що наслідки повторної неявки позивача у судове засідання у вигляді залишення позову без розгляду, можна застосовувати лише у випадку належного повідомлення позивача про розгляд справи, проте виключно тоді, коли позивач не заявляв про розгляд справи за його відсутності та за наявності обставин, того, що неявка перешкоджає розгляду справи.

Слід зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи наведене нормативно-правове регулювання даного питання, а також явку представника позивача у підготовче засідання, призначене у справі на 30.04.2024 та відсутність у клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду належного обґрунтування яким чином неявка позивача перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Київської міської ради про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.05.2024.