Ухвала

від 02.09.2010 по справі 2а-1490/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року спра ва №2а-1490/10/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.,

суддів : Малашкев ича С.А, Блохіна А.А.

розглянувши у порядку пись мового провадження апеляцій ну скаргу Ленінської міжрайо нної державної податкової ін спекції у м. Луганську

на ухвалу Луганського окру жного адміністративного суд у

від 11 червня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-1490/10/1270

за позовом Ленінської міжр айонної державної податково ї інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Бріз»

третя особа Управління дер жавної реєстрації та міськог о реєстру Луганської міської ради

про визнання недійсним зап ису про державну реєстрацію та припинення юридичної особ и, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ленінська МДПІ у м. Лугансь ку звернулась до ТОВ «Бріз» п ро визнання недійсним запису про державну реєстрацію та п рипинення юридичної особи.

Ухвалою Луганського окруж ного адміністративного суду від 11 червня 2010 року закрито пр овадження у справі № 2а-1490/10/1270 за адміністративним позовом Ле нінської міжрайонної держав ної податкової інспекції у м . Луганську до Товариства з об меженою відповідальністю «Б різ», третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача, - Управління державної р еєстрації та міського реєстр у Луганської міської ради, в ч астині позовних вимог про ви знання недійсним запису від 29 листопада 2000 року № 25370169Ю0010868 про державну реєстрацію товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Бріз», у зв'язку з тим, що дані позовні вимоги не належ ить розглядати в порядку адм іністративного судочинства .

В апеляційній скарзі позив ач просить ухвалу суду скасу вати, посилаючись на неправи льне застосування судом норм процесуального та матеріаль ного права.

Сторони в судове засідання не з' явилися, про дату та міс це судового засідання повідо млений належним чином.

Відповідно до статті 196 Коде ксу адміністративного судоч инства України неприбуття у судове засідання сторін нал ежним чином повідомлених не є перешкодою для апеляційно го розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права приход ить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС У країни встановлено, що компе тенція адміністративних суд ів поширюється на спори за зв ерненням суб' єктів владних повноважень у випадках, вста новлених законом.

Статтею 104 КАС України перед бачено, що до адміністративн ого суду має право звернутис я з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових ві дносин. Суб' єкт владних пов новажень має право звернутис я до адміністративного суду у випадках, встановлених зак оном.

Частиною 2 статті 19 Констит уції України встановлено, що органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Випадки, коли податковий ор ган вправі звернутися до суд у з адміністративним позовом , встановлені, зокрема статям и 10, 11 та 11-1 Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні». В інших, не передбаче них законом випадках, підста ви для порушення судового пр овадження у справі по спору з приводу реалізації податков им органом компетенції, ініц ійованому цим органом, відсу тні.

Так, згідно з п. 17 ст. 11 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні» органи д ержавної податкової служби у випадках, в межах компетенц ії та у порядку, встановлених законами України, мають прав о звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною з аявою) про скасування держав ної реєстрації суб'єкта підп риємницької діяльності. Це п овноваження з врахуванням но рм Закону України «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців», який є спеціальним зак оном з питань державної реєс трації, припинення суб' єкті в підприємницької діяльност і, слід розуміти як повноваже ння на звернення до адмініст ративного суду з позовом про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльнос ті фізичної особи - підприєм ця.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців» юридична особа припиняється в резуль таті передання всього свого майна, прав та обов'язків інши м юридичним особам - правонас тупникам у результаті злиття , приєднання, поділу, перетвор ення (реорганізації) або в рез ультаті ліквідації за рішенн ям, прийнятим засновниками (у часниками) юридичної особи а бо уповноваженим ними органо м, за судовим рішенням або за р ішенням органу державної вла ди, прийнятим у випадках, пере дбачених законом.

Частиною 2 ст. 38 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців» встановле но, що підставами для постано влення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутство м юридичної особи, зокрема є: в изнання недійсним запису про проведення державної реєстр ації через порушення закону, допущені при створенні юрид ичної особи, які не можна усун ути; провадження нею діяльно сті, що суперечить установчи м документам, або такої, що заб оронена законом; невідповідн ість мінімального розміру ст атутного фонду юридичної осо би вимогам закону; неподання протягом року органам держа вної податкової служби подат кових декларацій, документів фінансової звітності відпов ідно до закону; наявність в Єд иному державному реєстрі зап ису про відсутність юридично ї особи за вказаним її місцез находженням.

Колегія суддів, погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що обставини, які згі дно вказаної норми є підстав ами для припинення юридичної особи, підлягають встановле нню під час судового розгляд у, як підстава для прийняття в ідповідного судового рішенн я та не є предметом самостійн их позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що су дове рішення першої інстанці ї відповідає вимогам матеріа льного та процесуального пра ва і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведен і в апеляційній скарзі, судом першої інстанції ретельно п еревірено доводи сторін, дан о їм вірну оцінку, постанова с уду є законною і обґрунтован ою, доводами апеляційних ска рг висновки, викладені в судо вому рішенні, не спростовуют ься, підстави для скасування постановленого у справі суд ового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Луган ську на ухвалу Луганського о кружного адміністративного суду від 11 червня 2010 року у спра ві № 2а-1490/10/1270 - залишити без зад оволення.

Ухвалу Луганського окружн ого адміністративного суду в ід 11 червня 2010 року у справі № 2а- 1490/10/1270 за позовом Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Бріз» про в изнання недійсним запису про державну реєстрацію та прип инення юридичної особи, трет я особа Управління державної реєстрації та міського реєс тру Луганської міської ради - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення її копії особам, як і беруть участь в справі, та мо же бути оскаржена безпосеред ньо до Вищого адміністративн ого суду України протягом дв адцяти днів після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанції .

Головуючий О.П. Лях

Судді С.А. Малашкевича

А.А. Блохіна