Ухвала

від 07.05.2024 по справі 705/2760/22

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/2760/22

4-с/705/11/24

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

07 травня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Годік Л.С.

секретар Бурлака А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що на виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 21.11.2022 року у справі № 705/2760/22, згідно постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2023 ВП № 70674382 та ВП № 70674472, з ОСОБА_1 16.01.2023 стягнено: судовий збір - 2481 грн.; витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій - 250 грн.; виконавчий збір - 248,10 грн.; усього - 2979,10 грн., що підтверджується фіскальним чеком платежу № 1137825016 від 16.01.2023.

Вказує, що він та ОСОБА_2 є особами з інвалідністю, а тому звільнені від сплати судового збору.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 12.07.2023 допущено поворот виконання зазначеного рішення від 21.11.2022 шляхом повернення ОСОБА_1 сплачених ним витрат по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Отримавши виконавчий лист від 16.03.2023 він надав його на виконання до ДВС, однак, виконавчий документ був залишений без виконання з причини не набрання ухвалою законної сили, до підтверджується листом ДВС від 28.08.2023 № 58350/26.8-30/3.

В подальшому він неодноразово звертався до ДВС щодо повернення йому сплаченого судового збору, однак ДВС знову повернула виконавчий документ без виконання, мотивуючи своє рішення тим, що виконання рішення не передбачає заходів примусового виконання рішень, що підтверджується повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.03.2024 № 3015.9/6.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем невірно визначено державу як сторону виконавчого провадження. Боржником за виконавчим листом від 16.03.2023 слід розуміти ОСББ «Костельна», оскільки на користь останнього саме із ОСОБА_1 стягнена сума в розмірі 2481,00 грн., що повинна була б бути компенсована державою. Тому в даних правовідносинах сторонами являються ОСОБА_1 та ОСББ «Костельна», а не держава.

Просить суд: визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кокот Н.В. неправомірною; зобов`язати головного державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кокот Н.В. вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та направити на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Костельна» постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та зазначив, що вимоги скарги підтримує.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву відповідно до якої просив суд розгляд скарги проводити у її відсутність та вказала, що підтримує поданий до суду відзив.

Відповідно до поданого відзиву головний державний виконавець Кокот Н.В. просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .. Відзив обґрунтовано тим, що виконавче провадження стосовно ОСОБА_3 було закінчено 30.01.2023 на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». 19.01.2023 по виконавчому провадженню на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти в сумі 2979,10 грн. 23.01.2023 державним виконавцем було розділено кошти та перераховано стягувану ОСББ «Костельна» кошти у розмірі 2481,00 грн., на користь держави виконавчий збір у розмірі 248,10 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 250 ,00 грн.. Підтвердження сплати грошових коштів у виконавчому повадженні свідчить копія квитанції ПАТ «Укрпошта» від 16.01.2023 на загальну суму 2979 грн., де вказано призначення платежу сплата боргу ВП № 70674382 по боржнику ОСОБА_3 , а оплата була проведена ОСОБА_1 .

Виконавче провадження № 70674472 стоовно ОСОБА_1 було завершено 30.03.2023 на підставі п. 5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що 28.03.2023 року на адресу відділу ДВС надійшла постанова Черкаського апеляційного суду № 705/2760/22 22-ц/821/362/23 від 16.03.2023 року по часткове задоволення апеляційної скарги, згідно якої рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2022 року змінено скасувавши в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на корить ОСББ «Костельна» та ухваливши нове рішення, яким судові витрати компенсувати за рахунок держави.

З вищевикладеного вбачається, що у виконавчому провадженні де ОСОБА_1 є особою боржником кошти не стягувалися та не перераховувалися. А тому виконавчий документ на повернення коштів в частині стягнення судового збору мав би надійти від ОСОБА_3 , так як сплата та перерахування проводилося у виконавчому провадженні № 70674382. Саме сторонами у виконавчому документі мали б бути ОСББ «Костельна» та Шато ОСОБА_4 .

Беручи до уваги позицію заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2022 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6868 грн. 95 коп., та витрати на сплату судового збору в сумі 2481 грн. 00 коп.

Постановою колегії Черкаського апеляційного суду від 16.03.2023 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2022 змінено, шляхом скасування в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСББ «Костельна» та ухвалено в цій частині нове рішення, яким судові витрати визначено компенсувати позивачу за рахунок держави. В решті рішення залишено без змін. Питання про поворот виконання рішення суду під час ухвалення рішення апеляційним судом не вирішувалося.

Згідно відповіді Відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області від 21.04.2023 № 15605-3, з примусового виконання вказаного рішення суду були відкриті виконавчі провадження, в ході проведення яких, боржник ОСОБА_3 сплатила борг та витрати на сплату судового збору та витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій. Відповідними постановами державного виконавця виконавчі провадження з приводу стягнення основного боргу та стягнення судових витрат за вказаним рішенням суду були закінченні з підстав повного виконання рішення суду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2023 допущено поворот виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2022 у справі за позовом ОСББ «Костельна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, шляхом повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачених ним витрат по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Згідно відповіді Відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області від 28.08.2023 № 58350/26.8-30/3 рекомендовано ОСОБА_3 звернутись до ОСББ «Костельна» про повернення судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Відповідно дост. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

З дослідженихматеріалів скаргита цивільноїсправи №705/2760/22не вбачаєтьсяпорушення прав ОСОБА_1 .головним державнимвиконавцем відділуДВС умісті УманіУманського районуЧеркаської областіцентрального міжрегіональногоуправління міністерстваюстиції (м.Київ)Кокот Н.В.під часвиконаннярішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2022, оскільки у виконавчому провадженні де ОСОБА_1 є особою боржником кошти не стягувалися та не перераховувались.

Враховуючи викладене,суд вважає,що скаргане підлягаєдо задоволення,оскільки діїдержавного виконавця Кокот Н.В. були вчинені в рамках виконавчого провадження, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, іншими законами та нормативно-правовими актами, без будь-яких порушень законних прав та свобод учасників виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 441,447,451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити узадоволенні скаргиОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік