Постанова

від 29.02.2024 по справі 509/1175/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1131/24

Справа № 509/1175/21

Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. Зауліної О.Г. ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», представника третьої особи Науменко О.В.,

від позивача ОСОБА_2 - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_3 - не з`явились,

від відповідача державного підприємства «Сетам» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили М.М. - не з`явились,

переглянувши справу №509/1175/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , за участю третіх осіб акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили Марини Михайлівни про визнання недійсним результатів електронних торгів, акту приватного виконавця про проведені торги, свідоцтва про придбання з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника Дідуренко Світлани Валеріївни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2023 року у складі судді Кириченка П.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 , звернувшись 15 березня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №014/0077/74/72405 від 29 березня 2007 року, виконання зобов`язання за яким забезпечено нерухомим майном на підставі укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . Договору іпотеки від 30 березня 2007 року. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2019 року у справі №509/2694/18 в рахунок погашення за кредитним договором заборгованості в загальній сумі 211552,27 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки як то житловий будинок загальною площею 100,2 кв.м та земельну ділянку кадастровий номер 5123755300:02:005:0199 площею 0,10 га, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Позивач зазначила, що належне їй нерухоме майно продано з електронних торгів без її відома, без дотримання законодавчо врегульованої підготовки до проведення торгів та за низькою ціною, як наслідок, після звернення стягнення на предмет іпотеки ще залишилася значна заборгованість.

Позивач ОСОБА_2 просила:

визнати недійсними результати електронних торгів, замовлених приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. у межах виконавчого провадження НОМЕР_4, відкритого 15 жовтня 2020 року з виконання виконавчого листа №2-633/11, виданого 27 березня 2019 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/0077/74/7240529, укладеним 29 березня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на загальну суму 884721,55 грн., організованих ДП «Сетам», реєстраційний номер лоту 463151, оформлених протоколом №526057 проведення електронних торгів житлового будинку, загальною площею 100,2 кв.м, та земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер 5123755300:02:005:0199, за адресом: АДРЕСА_1 , переможцем яких визнаний ОСОБА_4 ;

визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. про проведені електронні торги, складений 05 березня 2021 року у межах виконавчого провадження НОМЕР_4;

визнати недійсним свідоцтво № 195 про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, видане ОСОБА_4 приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могила М.М. 11 березня 2021 року;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №57037881, прийняте приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могила М.М. 11 березня 2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230995565, про що у Державному реєстрі прав на нерухоме майно був внесений відповідний запис (т.1 а.с.1-12).

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2021 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.76-77).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2021 року відмовлено у забезпеченні позову (т.1 а.с.81-82).

Відповідач приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О. позов не визнав, зазначивши у відзиві, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2-633/11, виданого 27 березня 2019 року Біляївським районним судом Одеської області, приватний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Позивач не вказує, які вимоги закону приватним виконавцем були порушені. Приватний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, у тому числі й організовує оцінку майна, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими укладається відповідний договір. Дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. У рамках цього виконавчого провадження дії виконавця щодо підготовки до проведення оцінки майна, призначення оцінювача та сам звіт про оцінку майна не оскаржувалися у порядку статей 447, 448 ЦПК України у строки, передбачені статтею 449 ЦПК України, тому вимоги, які зводяться до незгоди боржника із оцінкою та порядком призначення оцінювача не можуть бути підставою для задоволення вимоги у позовному порядку. Боржником обрано неправильний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у позові. Щодо вартості майна, визначеної на підставі оцінки у рамках виконавчого провадження, то треті торги першого кругу, призначені на 16 вересня 2020 року за ціною 281906,10 грн., сформованою за наслідками уцінки, не відбулися за відсутністю попиту. За наслідком проведеної уцінки на 15 лютого 2021 року були призначені другі торги другого кола за стандартною ціною 188892,80 грн., за результатами проведених торгів другого кола майно було придбано єдиним зареєстрованим на торги учасником ОСОБА_4 за стандартною ціною, тобто без торгу. Оцінювачем надано об`єктивний висновок про вартість об`єкта оцінки з урахуванням попиту на ринку. Боржником не надано суду ні альтернативної оцінки, ні рецензії на звіт, на підтвердження її доводів (т.2 а.с.1-7).

Відповідач ДП «Сетам» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що позивач не довів належними та допустимими доказами те, що відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів, що ці порушення вплинули на результати торгів чи що порушені законні інтересам позивача під час проведення електронних торгів (т.2 а.с.69-72).

Третя особа АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав письмові пояснення на позов, за змістом яких вказав, що 02 жовтня 2020 року в черговий раз з дотриманням законних термінів на підставі статей 3, 4, 12, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» пред`явлено виконавчий лист №2-633/11, виданий 27 березня 2019 року Біляївським районним судом Одеської області до виконання приватному виконавцю Шипкову Є.О., який 15 жовтня 2020 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №АСВП НОМЕР_4, в межах якого 15 лютого 2021 року відбулися електронні торги з примусової реалізації предмета іпотеки. Приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження проведено дії з примусової реалізації майна у відповідності до Закону, вартість майна визначено в порядку статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.151-156).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року забезпечено позов накладенням арешту на житловий будинок, загальною площею 100,2 кв.м, земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 5123755300:02:005:0199, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1 , та заборонено вчиняти дії щодо реєстрації речових права на нерухоме майно (т.2 а.с.179-180).

14 лютого 2022 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про зміну підстав позову, пославшись на постанову Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №2-633/11, якою було скасовано ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року в частині задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-633/11, виданого 19 серпня 2011 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 884721,55 грн. та судових витрат, про видачу дублікату виконавчого листа та ухвалено нове рішення щодо боржника ОСОБА_2 про відмову в задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (т.3 а.с.37-51).

Відповідачем приватним виконавцем Шипковим Є.О. надано відзив на позовну заяву із врахуванням заяви про зміну підстав позову, за змістом якого додатково зазначено, що відмова у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого документу, на підставі якого проведено електронні торги, після їх проведення, має інші наслідки, ніж визнання торгів недійсними. Електронні торги з реалізації належного боржнику нерухомого майна проведено на підставі чинного на момент їх проведення виконавчого документа, з огляду на що відсутні підстави для визнання цих торгів недійсними. Виконавчий лист не визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню. Доводи щодо відсутності у боржника обов`язку перед стягувачем щодо погашення заборгованості не ґрунтується на нормах Закону та протирічить основоположним принципам цивільного права (т.3 а.с.24-28).

Третя особа АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав письмові пояснення на заяву про зміну підстав позову, за змістом яких додатково зазначено, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтереси мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діями наслідкам. Тому при аргументації позовним вимог тим, що приватний виконавець порушив права сторони виконавчого провадження не відклавши виконавчі дії (не надано жодного доказу на необхідність такого заходу) та тим, що скасовано ухвалу Біляївського районного суду від 27 лютого 2019 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після проведення торгів, слід виходити з наявності чи відсутності підстав для визнання торгів недійсними, для скасування акту про реалізацію нерухомого майна, відповідності позовних вимог правовому механізму визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, наявності порушення вимог порядку реалізації арештованого майна та вимог статей 203, 215 ЦК України, що в свою чергу позивачем не доведено. Оскільки позивач не посилається на будь-які порушення організатором торгів норм Порядку, а обґрунтовує свої вимог вимоги діями виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження, а скасування ухвали суду від 27 лютого 2019 року не має наслідком визнання торгів недійсними, то можна дійти висновку про відсутність правових підстав для визнання електронних торгів недійсними. Крім того, враховуючи судову практику та те, що позивач обрав неправильний спосіб захисту своїх прав, позовні вимоги не підлягають задоволенню, тим більше за умови не доведення позивачем фактів порушень Порядку реалізації та Закону під час проведення торгів (т.3 а.с.124-127).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2023 року закінчено підготовче засідання, справу призначено до розгляду (т.3 а.с.204).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2023 року в задоволенні позову відмовлено (т.3 а.с.205-209).

Висновок суду мотивовано тим, що електронні торги проведено до скасування ухвали суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа; позивач не надала доказів порушення як виконавчого законодавства так і процедури проведення електронних торгів. Відповідач ОСОБА_4 придбав майно за прозорою процедурою електронних торгів, що відбулися в порядку виконавчого провадження, приписи частини 2 статті 388 ЦК України унеможливлюють витребування від добросовісного набувача майна, проданого у встановленому для виконання судових рішень порядку. Видача свідоцтва про право власності на придбане на електронних торгах майно та реєстрація права у відповідних держаних реєстрах є похідними діями від виконавчого провадження та проведених електронних торгів. Торги відбулися без порушення законодавства, тому підстави для визнання виданого переможцю торгів свідоцтва про право власності на придбане на торгах нерухоме майно недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на придбане нерухоме майно відсутні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.3 а.с.226-231).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Справу розглянуто за відсутності учасників справи, не надано належної оцінки фактичним обставинам, не повернуто позивачу майно, що було набуто переможцем торгів без достатньої правової підстави поза волею позивача. Суд позбавив позивача майна, проданого з торгів на підставі виконавчого листа, який згідно судового рішення не підлягав виконанню через пропуск строку.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Шипков Є.О. заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Єдиним доводом апеляційної скарги є те, що суд у супереч положенням частини 4 статті 263 ЦПК України не застосував до спірних правовідносин висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у правовідносинах, які апелянт вважає подібними та не визнав недійсними торги через скасування після їх проведення ухвали про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа, що перебував на виконанні приватного виконавця. 05 березня 2021 року вже після проведення електронних торгів боржник звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження, при цьому питання про зупинення дії оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у порядку частини 4 статті 359 ЦПК України вирішено не було. Дійсно, постановою Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №2-633/11 було частково задоволено скаргу та скасовано ухвалу суду першої інстанції, проте лише в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Між тим, у відповідності до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Оскаржувані торги з реалізації арештованого майна відбулися 15 лютого 2021 року, акт про реалізацію майна складено 05 березня 2021 року, свідоцтво видано та запис про право власності внесений 11 березня 2021 року, тобто до скасування апеляційним судом ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року в справі №2-633/11 у частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Таким чином, електронні торги з реалізації належного боржнику майна проведено на підставі чинного на момент їх проведення виконавчого документа, тому підстави для визнання цих торгів недійсними відсутні. Відмова у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого документу, на підставі якого проведено електронні торги, після їх проведення, має інші наслідки, ніж визнання торгів недійсними. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2011 року у справі №2-633/11 боржником не оскаржувалось та набрало законної сили. В судовому порядку не був визнаний нечинним Кредитний договір №014/0077/74/72405 від 29 березня 2007 року, з підстав порушення умов якого й постановлено рішення суду про стягнення. Виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4, не визнавався таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, наслідком скасування ухвали Біляївського районного суду Одеської області №2-633/11 у частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є те, що після скасування 19 жовтня 2021 року цієї ухвали стягувач позбавлений можливості виконати силове рішення суду про стягнення саме у примусовому порядку, але зазначене ні у якому разі не свідчить про припинення зобов`язання та те, що це рішення не могло бути виконане станом на день чинності ухвали суду від 27 лютого 2019 року у справі №2-633/11. Справи, на які посилається апелянт, не можуть вважатися зразковими, так як не містять висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Визнання торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення безпідставно набутих коштів є різними способами захисту, який з цих способів обрати з метою забезпечення відновлення порушеного права має визначати саме позивач (т.4 а.с.5-6).

АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав письмові пояснення на апеляційну скаргу, за змістом яких апеляційна скарга задоволенню не підлягає. В справі не було перешкод для реалізації процесуальних прав, посилання на порушення норм процесуального права безпідставні. В скарзі не вказано, які докази або пояснення могли б мати значення для вирішення справи та не були надані до суду у зв`язку із розглядом справи по суті 25 січня 2023 року за відсутності позивача. Інформація щодо судового розгляду справи, в тому числі призначеного на 25 січня 2023 року, опубліковувалась на офіційному сайті «Судова влада», в силу принципу добросовісності учасників судового процесу апелянт не була позбавлена можливості цікавитися ходом розгляду справи та бути обізнаною щодо дати судового засідання у справі за поданим нею позовом. Рішення у справі №2-633/11 ухвалено у 2011 році, рішення чинне, не виконане. З моменту набрання чинності ухвали про поновлення термінів пред`явлення та видачу дублікатів виконавчих документів банк закономірно пред`явив виконавчі документи до виконання з метою захисту своїх права та інтересів. За приписами пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України у справі №5-рп/2013 декларується державою право кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на виконання такого рішення. Неможливість кредитора (стягувача) домогтися виконання судового рішення у найпоширеніший спосіб, як то у примусовому порядку, має наслідком як уникнення боржником виконання свого обов`язку, так і уникнення відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, що суперечить не лише нормам процесуального права, а й основоположним принципам цивільного права. Так як позивач не посилається на будь-які порушення організаторами торгів норм Порядку щодо проведення торгів, а обґрунтовує свої вимоги діями державного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження, зважаючи на те, що скасування ухвали суду від 27 лютого 2019 року не має наслідком визнання торгів недійсними, то правові підстави для задоволення позову про визнання електронних торгів недійсними відсутні (т.4 а.с.24-27).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) укладено Кредитний договір №014/0077/74/72405 від 29 березня 2007 року, за яким отримано кредит в іноземній валюти в розмірі 88880,00 доларів США.

Між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №014/0077/74/72405 від 29 березня 2007 року укладено Договір іпотеки від 30 березня 2007 року, за яким передано в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці фактичного користування площею 1000 кв.м.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2011 року у справі №2-633/11 стягнуто на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за Кредитним договором №014/0077/74/72405 від 20 березня 2007 року заборгованість в загальній сумі 884721,55 грн. та судові витрати в загальній сумі 1820,00 грн.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2011 року у справі №2-633/11 чинне, не виконано.

Виконавчі листи №2-633/11 видано 19 серпня 2011 року Біляївським районним судом Одеської області на боржника ОСОБА_2 та на боржника ОСОБА_5 про стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за Кредитним договором №014/0077/74/72405 від 20 березня 2007 року заборгованості в загальній сумі 884721,55 грн. та судових витрат в загальній сумі 1820,00 грн.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року у справі №2-633/11 задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів №2-633/11, виданих Біляївським районним судом Одеської області 19 серпня 2011 року про стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за Кредитним договором №014/0077/74/72405 від 20 березня 2007 року заборгованості в загальній сумі 884721,55 грн. та судових витрат в загальній сумі 1820,00 грн.; поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На боржника ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа №2-633/11 видано 27 березня 2019 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за Кредитним договором №014/0077/74/72405 від 20 березня 2007 року заборгованості в загальній сумі 884721,55 грн. та судових витрат в загальній сумі 1820,00 грн.

Постановою ВП НОМЕР_4 від 15 жовтня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. відкрито на боржника ОСОБА_2 виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-633/11, виданого 27 березня 2019 року Біляївським районним судом Одеської області на боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за Кредитним договором №014/0077/74/72405 від 20 березня 2007 року заборгованості в загальній сумі 884721,55 грн. та судових витрат в загальній сумі 1820,00 грн.

Постанова ВП НОМЕР_4 від 15 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження надіслана сторонам виконавчого провадження за адресами, вказаними у виконавчому провадженні, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 16 жовтня 2020 року за вихідними №27321, 2733, що підтверджується відправленням Укрпошта Стандарт №0500330205175.

Відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник ОСОБА_2 вважається такою, що належним чином повідомлена про розпочате примусове виконання.

У виконавчому провадженні НОМЕР_4 приватним виконавцем Шипковим Є.О. винесено постанову від 26 жовтня 2020 року про опис та арешт майна боржника, яку надіслано боржнику ОСОБА_2 згідно із листом №2849 від 26 жовтня 2020 року.

Сторони виконавчого провадження не повідомили виконавця про досягнення згоди щодо вартості майна (ст.57 Закону України «Про виконавче провадження).

Боржник ОСОБА_2 не передала стягувачу належне їй майно, не реалізувала майно та не передала кошти від його реалізації стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом (ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

У зв`язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду виконавцем 16 листопада 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника, про що винесено постанову, яку направлено до відома сторонам виконавчого провадження.

Згідно Звіту суб`єкта оціночної діяльності СОД « ОСОБА_7 » про незалежну оцінку майна від 26 листопада 2020 року, який надійшов на адресу виконавця 02 грудня 2020 року, ринкова вартість об`єкта оцінки - житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, загальною площею 100,2 кв.м, житловою площею 51,2 кв.м, та земельної ділянки площею 0,10 га, що розташовані за адресом: АДРЕСА_1 , складала 236116,00 грн.

02 грудня 2020 року за вихідним №3238 приватним виконавцем Шипковим Є.О. сторонам виконавчого провадження направлено лист з повідомленням про оцінку арештованого майна, в якому зазначено визначену суб`єктом оціночної діяльності вартість оціненого майна, роз`яснено вимоги статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується відправленням Укрпошта Стандарт №0500342850772, №0500342850497.

02 грудня 2020 року приватним виконавцем Шипковим Є.О. надіслана до ДП «Сетам» заявка на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_2

04 січня 2021 року відбулися перші торги другого кола з реалізації арештованого майна за ціною 236116,00 грн.; реалізація арештованого майна не відбулася за відсутністю попиту.

Згідно відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті ДП «Сетам», в межах виконавчого провадження НОМЕР_4 у центральній базі даних системи електронних торгів 15 січня 2021 року розміщений лот №4631651 з продажу арештованого нерухомого майна.

ДП «Сетам» інформацію про реалізацію лоту №463151 «Іпотека. Житловий будинок загальною площею 100,2 кв.м, земельна ділянка площею 0,10 га, кадастровий номер 5123755300:02:005:0199, за адресою: АДРЕСА_1 » опубліковано у двох друкованих засобах інформації, а саме газеті «Одеські вісті» від 20 січня 2021 року №4 та газеті «Чорноморські новини» від 23 січня 2021 року №4-5.

ДП «Сетам» направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення листом від 19 січня 2021 року за вихідними №361/08-18-21 про реалізацію лоту №463151.

15 лютого 2021 року відбулися другі торги другого кола за стартовою ціною 188892,80 грн.; майно придбано єдиним зареєстрованим на торги учасником ОСОБА_4 за стартовою ціною (без торгу).

05 березня 2021 року приватним виконавцем Шипковим Є.О. у виконавчому провадженні НОМЕР_4 складено Акт про проведені електронні торги, який видано на ім`я ОСОБА_4 на підставі Протоколу проведення електронних торгів №526057 від 15 лютого 2021 року.

Реалізація нерухомого майна відбулася у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку реалізації арештованого майна.

Акт про проведені електронні торги від 05 березня 2021 року підтверджує виникнення у ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) права власності на придбане з електронних торгів майно, а саме на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, загальною площею 100,2 кв.м, житловою площею 51,2 кв.м, та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 5123755300:02:005:0199, що розташовані за адресом: АДРЕСА_1 , які було реалізовано 15 лютого 2021 року державним підприємством «Сетам» за допомогою системи електронних торгів арештованим майном «Сетам» - https://torgi.minjust.gov.ua/, лот №463151, та став підставою для подальшого оформлення права власності на вказані об`єкти нерухомого майна.

Приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могила М.М. 11 березня 2021 року видано Свідоцтво про право приватної власності ОСОБА_4 на придбане з торгів нерухоме майно з відповідним внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності.

Щодо вартості майна, визначеної на підставі оцінки у рамках виконавчого провадження.

У виконавчому провадженні НОМЕР_5 перші торги першого кола призначені на 24 червня 2020 року за ціною 402723,00 грн. не відбулися за відсутністю попиту; проведено уцінку та призначено другі торги першого кола на 05 серпня 2020 року за ціною 322178,40 грн., які не відбулися за відсутністю попиту; проведено уцінку та призначено треті торги першого кола на 16 вересня 2020 року за ціною 281906,10 грн., які не відбулися за відсутністю попиту. Виконавче провадження НОМЕР_5 закрито 01 жовтня 2020 року; стягувач відмовився прийняти майно у власність за ціною третіх торгів.

Повторно виконавчий лист пред`явлений до виконання 15 жовтня 2020 року.

У виконавчому провадженні НОМЕР_4 перші торги другого кола призначена на 04 січня 2021 року за ціною проведеної оцінки 236116,00 грн., торги не відбулися за відсутністю попиту; проведено уцінку та призначена другі торги другого кола на 15 лютого 2021 року за ціною 188892,80 грн.; майно придбано єдиним зареєстрованим на торги учасником ОСОБА_4 за стартовою ціною (без торгу).

На виконання вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомив сторони виконавчого провадження про результати оцінки майна.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресом, зазначеним у виконавчому документі або за місцем фактичного проживання чи перебування сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

ОСОБА_2 не надано рецензії на звіт чи альтернативної оцінки, правом на оскарження до суду оцінки майна боржник не скористалась.

Доводи ОСОБА_2 щодо вартості майна у справі, що переглядається, не мають правового значення, так як визначення вартості майна не входить до предмету доказування за вимогами про визнання електронних торгів недійсними.

Щодо визнання електронних торгів недійсними.

За правовою природою реалізації майна на прилюдних торгах є правочином; процедура прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу та полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця (учасника прилюдних торгів).

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення (порушення встановлених законодавством правил проведення торгів).

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5, виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, що ж до самих торгів з реалізації нерухомого майна, то такі організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими укладається відповідний договір.

Дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсним.

ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_4 дії виконавця щодо підготовки до проведення торгів (оцінки майна, призначення оцінювача, звіт про оцінку майна тощо) не оскаржувала в порядку статей 447, 448 ЦПК України у строки, передбачені статтею 449 ЦПК України, як наслідок, доводи щодо незгоди із оцінкою, іншими здійсненими виконавцем підготовчими для торгів діями та прийнятими рішеннями тощо не є підставою для визнання у позовному провадженні недійсними торгів та документів з оформлення результатів торгів.

ДП «Сетам» законодавчо уповноважене державою на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться в ній, на організацію та проведення електронних торгів, на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5.

Діюче законодавство та відповідна йому судова практика вказують на те, що для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити чи відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені законні інтереси особи, яка оспорює торги.

ОСОБА_2 доказів на підтвердження порушення Порядку в ході проведення ДП «Сетам» електронних торгів не надано, таких порушень не встановлено й судом, отже відсутні й підстави для визнання порушеними законних інтересів ОСОБА_2 при проведення торгів та встановленні результатів торгів.

Позовні вимоги фактично ґрунтуються на незгоді з діями приватного виконавця, порушенні Закону України «Про виконавче провадження», а не на порушенні норм Порядку з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушенні законних прав та інтересів ОСОБА_2 у результаті проведення торгів.

Правові підстави, які законодавчо встановлені для визнання торгів недійсними, відсутні.

Щодо відмови у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого документу, на підставі якого проведено електронні торги, після їх проведення.

В заяві про зміну предмету позову ОСОБА_2 послалась на постанову Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №2-633/11 як на підставу для задоволення позову.

Так, постановою Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №2-633/11 ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року скасовано в частині боржника ОСОБА_2 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-633/11, виданого Біляївським районним судом Одеської області 19 серпня 2011 року на боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за Кредитним договором №014/0077/74/72405 від 20 березня 2007 року заборгованості в загальній сумі 884721,55 грн. та судових витрат в загальній сумі 1820,00 грн.

Зазначені обставини не є підставою задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Так, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, що встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Торги з реалізації арештованого майна відбулися 15 лютого 2021 року; акт про реалізацію майна складено 05 березня 2021 року; свідоцтво про право власності на придбане з торгів нерухоме майно видано та запис про право власності до Реєстру внесений 11 березня 2021 року. Тобто, торги відбулися, майно з торгів реалізовано, документи переможцю торгів видано до скасування апеляційним судом 19 жовтня 2021 року ухвали суду першої інстанції від 27 лютого 2019 року в частині про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Більш того, ОСОБА_2 ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року в справі №2-633/11 оскаржила в апеляційному порядку вже після того, як було проведено 15 лютого 2021 року другі торги другого кола, на яких майно набув ОСОБА_4 (у виконавчому провадженні НОМЕР_5 у період з червня 2020 року по 01 жовтня 2020 року торги проведено тричі, майно не реалізовано за відсутністю попиту (перше коло торгів); у виконавчому провадженні НОМЕР_4 у період з 15 жовтня 2020 року по 15 лютого 2021 року торги проведено двічі (друге коло торгів), майно реалізовано на других торгах другого кола єдиному зареєстрованому учаснику ОСОБА_4 ).

Кредитний договір №014/0077/74/72405 від 29 березня 2007 року недійсним не визнаний; рішення суду у справі №2-633/11 від 23 червня 2011 року не оскаржувалось, має законну силу; виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, не визнаний таким, що не підлягає виконанню; рішення про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання прийнято судом вже після проведення електронних торгів та реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 як особою, яка придбала майно з торгів.

Отже, електронні торги з реалізації належного ОСОБА_2 нерухомого майна проведено на підставі чинного на момент їх проведення виконавчого документа. Відмова у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, на підставі якого проведено електронні торги, після проведення торгів, не має наслідком визнання торгів недійсними.

Приймаються доводи приватного виконавця та банку про відсутність підстав для визнання недійсними торгів, що були проведені з дотриманням законодавчо встановленого Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, так як відмова у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа мала місце вже після проведення торгів і така відмова має інші наслідки.

Приймається аналіз приватного виконавця та банку судових рішень, на які міститься посилання в апеляційній скарзі, оскільки такі рішення дійсно не містять висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

В силу визначеного статтею 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Обов`язок доказування і подання доказів визначений статтею 81 ЦПК України, частина 1 даної норми передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_2 не надано належних, допустимих, достовірних доказів, які у своїй сукупності привели б до висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

Обрання належного способу захисту не є обов`язком суду.

Позовні вимоги пред`явлено про визнання недійсними електронних торгів та його результатів, отже в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції переглядається в межах позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо порушення норм процесуального права.

Позов пред`явлено 15 березня 2021 року; провадження у справі відкрито 25 березня 2021 року; ОСОБА_2 брала участь у судових засіданнях через представника адвоката Дідуренко С.В.; судове рішення ухвалено 25 січня 2023 року. Учасники справи не були обмежені у передбачених статтями 43, 49 ЦПК України процесуальних правах при доведенні обставин, на які посилались на підтвердження своїх вимог та заперечень, і мали достатньо процесуального часу на надання доказів, відзивів, письмових пояснень, заяв, клопотань тощо на протязі двох років перебування справи на розгляді в суді першої інстанції.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю розуміється така реалізація прав і виконання обов`язків, яка передбачає користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання наданими правами тощо. Добросовісність учасників судового процесу полягає, зокрема, й у тому, щоб приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу.

Інформація про розгляд справи, в тому числі й про судове засідання 25 січня 2023 року, була опублікована на офіційному сайті «Судова влада» та доступна для ознайомлення. ОСОБА_2 є позивачем, тому мала приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу, що проходив в суді за поданим нею позовом. ОСОБА_2 брала участь у судовому процесі через представника, який є адвокатом та, відповідно, достовірно знає де і у який спосіб отримується інформація про хід розгляду справи. Суду не надано доказів позбавлення позивача чи її адвоката можливості бути обізнаним про справу, що ними ініційована.

Процесуальні підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , за участю третіх осіб акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили Марини Михайлівни про визнання недійсним результатів електронних торгів, акту приватного виконавця про проведені торги, свідоцтва про придбання з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 травня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова