Ухвала

від 11.07.2024 по справі 509/1175/21

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/1175/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дідуренко С.В. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могила Марина Михайлівна

про визнання недійсними результатів оформлених протоколом електронних торгів;

про визнання недійсним акту приватного виконавця про проведені торги;

про визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна

скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

учасники цивільного провадження:

заявниця (позивачка) ОСОБА_1 та її представник адвокат Дідуренко С.В.

відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О.,

відповідач Державне підприємство «Сетам» та його представник ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могила Марина Михайлівна,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2024 року представник заявниці звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якої зазначила, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 суду та учасникам цивільного провадження були не відомі обставини, щодо прийняття процесуальних рішень приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження від 31 травня 2024 року. Представник заявниці стверджує, що процесуальні рішення приватного виконавця вона не отримала, але їй стало відомо тільки 02 липня 2024 року з АСПВ.

Відповідно до ст. 126 ч.2 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 424 ч.1 п.1 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Представник заявниці стверджує, що приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 63317574 31 травня 2024 року була прийнята постанова:

- про скасування процесуального документу - постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2020 року;

-про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 16.11.2020 року;

-повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

З даними процесуальними документами представник заявниці стверджує, що вона була ознайомлена 02 липня 2024 року відповідно до Інформації про виконавче провадження, дане ствердження носить голослівний характер, матеріалами цивільної справи та виконавчого провадження не підтверджуються. Представник заявниці не ставить питання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає можливим, вищевказану заяву повернути представнику заявниці.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявниці та її представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявниця та її представник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.126,424,426 ч.3 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дідуренко С.В., про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без розгляду та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці та її представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявниця має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.