Ухвала

від 02.05.2024 по справі 441/1903/21

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

441/1903/21

1-кп/441/34/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх представника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської області клопотання обвинуваченого за підтримки сторони захисту про призначення повторної судово медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12020140180000211 від 07.05.2020 -

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №112020140180000211 від 07.05.2020 стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 за підтримкисторони захисту подав клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що він не погоджується з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 10, а саме, вважає таку не повною, суперечливою, висновок складений за її результатами не обгрунтованим без належного дослідження усього спектору вихідних медичних даних та методик діагностики.

Просить призначити повторну судово медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово медичної експертизи» з обов`язковим залученням патологоанатома.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 клопотання обвинуваченого підтримав.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 подав заперечення, вважає клопотання подане обвинуваченим з метою затягування розгляду справи з огляду на те, що при повторній експертизі досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). В клопотанні обвинуваченим запропоновані для повторної експертизи нові питання, що є безпідставним та не грунтується на вимогах чинного законодавства, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 який був членом експертної комісії роз`яснив висновок комісійної судово-медичної експертизи. Наразі обвинувачений ставить питання, які свідчать про призначення нової експертизи, а не повторної, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Потерпілі підтримали позицію свого представника та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор вважає клопотання обвинуваченого та захисника безпідставним, просить в його задоволенні відмовити.

Суд заслухавши клопотання обвинуваченого, захисника, доводи сторін кримінального провадження, представника потерпілих, потерпілих, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення по справі повторної судово-медичної експертизи слід відмовити, зважаючи на таке.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Як на підставу для призначення повторної судово-медичної експертизи, обвинувачений та захисник посилаються на те, що висновок комісійної експертизи № 10 не містить вичерпних відповідей на поставлені питання, та не враховано комісією виконання всіх необхідних дій лікарем хірургом ОСОБА_8 в т.ч. і надання ним рекомендацій пацієнту ОСОБА_11 висновок вважає неясний, недостатньо повний, не погоджується, з відповідями експертної комісії.

З точки зору захисника, є питання які потребують спростування належним чином для усунення сумнівів у правильності висновку комісійної судово-медичної експертизи.

Суд, не вдаючись в оцінку доказів, зокрема висновку комісійної судово-медичної експертизи та показань експерта ОСОБА_10 , який був допитаний за клопотанням сторони захисту, вважає доводи обвинуваченого та захисника суб`єктивною думкою останніх, сумнівів у правильності висновку комісійної судово-медичної експертизи, пов`язаних з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, в суду немає, достатніх доводів з приводу наведеного, обвинуваченим та захисником не надано, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз в судовому засіданні не встановлено.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на те, що наданий стороною обвинувачення висновок комісійної судово-медичної експертизи у відповідях на питання, які мають ключове значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого не суперечать один одному, при цьому було проведено допит експерта, який надав відповіді на всі питання сторони захисту, суд вважає що підстав, передбачених законом для призначення повторної судово-медичної експертизи немає.

Керуючись ст.ст.101,242,332,350,372,376,392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , за підтримки сторони захисту - адвоката ОСОБА_9 про призначення повторної судово медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12020140180000211 від 07.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення в даній справі.

Повний текст ухвали складений 06.05.2024

Суддя ОСОБА_1