Постанова

від 21.10.2010 по справі 14/168-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. № 14/168-08

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого Грейц К.В.,

суддів: Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційні скарги Заступника прокурора Сумс ької області та

Гребениківської сільської ради

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07. 2010 р.

у справі №14/168-08

господарського суду Сумської області

за позовом ФОП ОСОБА_4

до Гребениківської сільсько ї ради

про визнання права власності,

у судовому засіданні взял и участь представники:

від прокуратури: Шабл ін Є.І. прокурор відділу ГПУ

від позивача: ОСОБА_ 6 дов. ВМС 312972 від 13.07.2009 року

від відповідача: не з' явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Сумської області від 04.08.2008 р . у справі №14/168-08 (суддя Мирополь ський С.О.) позов задоволено: в изнано право власності за О СОБА_4 на нежитлове приміще ння загальною площею 230,2 кв.м, я ке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.07.2009 р оку касаційну скаргу Гребени ківської сільської ради на р ішення господарського суду С умської області від 04.08.2008 року у справі №14/168-08 задоволено частк ово, рішення господарського суду Сумської області від 04.08.20 08 року у справі №14/168-08 скасовано , а справу направлено на новий розгляд до господарського с уду першої інстанції.

Під час нового розгляду у сп раву вступив прокурор Сумськ ої області для представництв а інтересів держави в особі Г ребениківської сільської ра ди.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 04.03.2010 р оку (суддя Левченко П.І.) в задо воленні позову відмовлено по вністю.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 12.07.2010 року (судді: Бонда ренко В.П., Ільїн О.В., Камишева Л .М.) апеляційну скаргу задовол ено частково, рішення господ арського суду Сумської облас ті від 04.03.2010 року у справі №14/168-08 ск асовано та прийнято нове ріш ення, яким визнано право влас ності ФОП ОСОБА_4 на нежит лове приміщення загальною пл ощею 230, кв.м., яке розташоване з а адресою: АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі заступ ник прокурора Сумської облас ті просить скасувати постано ву Харківського апеляційног о господарського суду від 12.07.20 10 року у справі №14/168-08, рішення го сподарського суду Сумської о бласті в даній справі залиши ти в силі, посилаючись на пору шення та неправильне застосу вання господарським судом ап еляційної інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, а саме: ст. ст. 210, 220, 328, 334, 640, 657 Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 3, 27 Закону України "Про при ватизацію державного майна" ст. 23 Закону України "Про прива тизацію невеликих державних підприємств (малу приватиза цію)", оскільки між сторонами в ідсутній договір купівлі-про дажу спірного майна у будь-як ому вигляді і формі.

У касаційній скарзі Гребен иківська сільська рада проси ть скасувати постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 12.07.2010 року у с праві №14/168-08 повністю та припин ити провадженні у справі, пос илаючись на порушення та неп равильне застосування госпо дарським судом апеляційної і нстанції норм матеріального та процесуального права, а са ме: ст. ст. 220, 331, 334, 345, 509, 638, 657 Цивільног о кодексу України, ст. ст. 180, 181 Го сподарського кодексу Україн и, ст. ст. 1, 51 Закону України "Про Державну програму приватиза ції", ст. ст. 3, 27 Закону України "П ро приватизацію державного м айна" ст. ст. 2, 4, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оскільки прав о власності на об' єкт прива тизації підтверджується дог овором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представнико м відповідного органу приват изації, а також актом прийман ня - передачі зазначеного ма йна, а договір купівлі-продаж у спірного нерухомого майна між сторонами не укладався.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні касаці йної інстанції.

Заслухавши пояснення пред ставників прокуратури та поз ивача, перевіривши мат еріали справи та проаналізув авши правильність застосува ння господарськими судами по передніх інстанцій норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційн а скарга заступника прокурор а Сумської області підлягає задоволенню, а касаційна ска рга Гребениківської сільськ ої ради частковому задоволен ню з наступних підстав.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанці ї встановлено наступне.

23.05.2007 р. на 8 сесії 5 скликання Гр ебениківської сільської рад и Тростянецького району Сумс ької області було прийнято р ішення "Про програму привати зації окремого індивідуальн о визначеного майна комуналь ної власності сільської ради на 2007 р.", згідно з яким вирішено : затвердити програму приват изації окремого індивідуаль ного визначеного майна комун альної власності Гребеників ської сільської ради на 2007 рік , відповідно до п. 1 якої нежиле приміщення в АДРЕСА_1 зап лановано приватизувати шлях ом викупу.

12.06.2007 р. позивач звернувся до в ідповідача з проханням надат и дозвіл на приватизацію шля хом викупу об'єкта комунальн ої власності - нежитлового п риміщення, яке знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1.

18.09.2007 р. на 11 сесії 5 скликання Гр ебениківської сільської рад и Тростянецького району Сумс ької області було прийнято р ішення "Про затвердження екс пертної оцінки нежилого прим іщення Гребениківської сіль ської ради", згідно з яким вирі шено затвердити вартість при міщення, визначену експертни м шляхом: нежиле приміщення к омунальної власності Гребен иківської сільської ради в АДРЕСА_1 в сумі 8 450,00 грн.

18.09.2007 р. на 11 сесії 5 скликання Гр ебениківської сільської рад и Тростянецького району Сумс ької області було прийнято р ішення "Про продаж об'єкта ком унальної власності Гребеник івської сільської ради за ад ресою: АДРЕСА_1 шляхом вик упу згідно експертної оцінки ", згідно з яким вирішено: 1) прод ати шляхом викупу ПП ОСОБА_ 4 орендоване нею нежиле при міщення, в якому було внесено поліпшення, що становить пон ад 25% експертної оцінки, розта шоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 230,2 кв.м, за ва ртістю експертної оцінки 8 450,00 грн.; 2) ПП ОСОБА_4 сплатити к ошти в сумі 8 450,00 грн. до моменту підписання договору купівлі -продажу; 3) витрати, пов'язані з виготовленням технічної док ументації, експертної оцінки та нотаріального посвідченн я договору купівлі-продажу п окласти на ПП ОСОБА_4; 4) дор учити підписання договору ку півлі-продажу від імені прод авця сільському голові - В инниченко О.М.; 5) після підпи сання договору купівлі-про д ажу сільському голові забезп ечити передачу нежилого прим іщення згідно з актом прийом у-передачі та інш.

На виконання умов п. 2 рішенн я Гребениківської сільської ради від 18.09.2007 р. позивачем було перераховано на рахунок від повідача: 26.11.2007 р. платіжним дор ученням №198 суму 5 300,00 грн., 24.12.2007 р. пл атіжним дорученням №205 суму 3 150 ,00 грн. всього - 8 450,00 грн.

Вважаючи, що відповідач ухи ляється від подальших дій що до нотаріального посвідченн я договору купівлі-продажу н ерухомого майна, що не дає мож ливості позивачу посвідчити набуте ним право власності н а нежитлове приміщення, ФОП ОСОБА_4 звернулася до госпо дарського суду з позовною за явою до Гребениківської сіль ської ради про визнання прав а власності за ОСОБА_4 на н ежитлове приміщення загальн ою площею 230,2 кв.м, яке розташов ане за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст.ст. 331, 657 Цивільного кодексу України.

При новому розгляді справи позивач уточнила позовні ви моги і просила визнати уклад еним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення кому нальної власності Гребеникі вської сільської ради, площе ю 230,2 кв.м (літера №А,а), що розташ оване за адресою АДРЕСА_1 в редакції, отриманій сільсь ким головою Винниченко О.М. ; визнати право власності на нежитлове приміщення площею 230,2 кв.м (літера А,а), що розташов ане за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог при новому ро згляді справи, господарський суд першої інстанції виходи в з того, що чинним законодавс твом передбачено набуття пра ва власності на нерухоме май но комунальної власності шля хом викупу об' єкта приватиз ації лише за договором купів лі-продажу, а договір купівлі - продажу нерухомого майна у кладено не було і, відповідно , не було зареєстровано у вста новленому законом порядку, н ежитлове приміщення позивач у також передано не було.

Скасовуючи рішення господ арського суду першої інстанц ії та задовольняючи позовні вимоги про визнання за позив ачем права власності на спір не нежитлове приміщення, гос подарський суд апеляційної і нстанції виходив із того, що в ідповідач при прийнятті ріше ння Гребениківської сільськ ої ради від 18.09.2007 року здійснив волевиявлення на укладення д оговору купівлі-продажу і пі сля оплати позивачем вартост і нерухомого майна ухиляєтьс я від нотаріального посвідче ння договору купівлі-продажу , що не дає можливості позивач у посвідчити набуте ним прав о власності на нежитлове при міщення.

Однак, зазначені висновки а пеляційного господарського суду колегія суддів Вищого г осподарського суду України в важає такими, що не ґрунтують ся на правильному застосуван ні норм матеріального та про цесуального права з огляду н а наступне.

Предметом позову є визнанн я укладеним договору купівлі -продажу нежитлового приміще ння 230,2 кв.м (літера А,а), що розта шоване за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на нерухоме майно, приватизо ване позивачем шляхом викупу .

Відчуження майна, що є в ком унальній власності, передбач ає певну процедуру, врегульо вану, зокрема, Законом Україн и "Про приватизацію державно го майна".

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію де ржавного майна" відчуження м айна, що є у комунальній власн ості, регулюється положенням и цього Закону, інших законів з питань приватизації і здій снюється органами місцевого самоврядування.

Нормами ст. 27 України "Про при ватизацію державного майна" та ст. 23 Закону України "Про при ватизацію невеликих державн их підприємств (малу привати зацію)" передбачено укладенн я між продавцем і покупцем ві дповідного договору купівлі -продажу у разі викупу об'єкта приватизації.

Згідно ст. 328 ЦК України прав о власності набувається на п ідставах , що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в.

Згідно ст. 657 ЦК України дого вір купівлі продажу нерухом ого майна укладається у пис ьмовій формі і підлягає нота ріальному посвідченню та де ржавній реєстрації .

Відповідно до ст. 210 ЦК Украї ни правочин, що підлягає держ авній реєстрації , є вчиненим (укладеним) з моменту його д ержавної реєстрації .

Частиною 3 статті 640 ЦК Украї ни також встановлено, що дог овір, який підлягає нотаріал ьному посвідченню і державн ій реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрац ії .

У відповідності з ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у на бувача майна за договором ви никає з моменту передання ма йна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 4 статті 334 ЦК Україн и визначено, що якщо договір в ідчуження майна підлягає де ржавній реєстрації , право в ласності у набувача виникає з моменту такої реєстрації .

Таким чином, оскільки момен т вчинення (укладення) правоч ину (договору), який підлягає н отаріальному посвідченню і д ержавній реєстрації, відпові дно до ст.ст. 210, 640 ЦК України пов ' язується з його державною реєстрацією, то такий правоч ин (договір) не є укладеним до державної реєстрації догово ру, і, відповідно, не створює п рав та обов' язків для сторі н.

Господарськими судами вст ановлено і матеріалами справ и підтверджено, що договір ку півлі-продажу нерухомого май на за адресою: АДРЕСА_1, між позивачем та відповідачем у кладено не було, відповідно, й не було зареєстровано в уста новленому законом порядку, і нерухоме майно не було перед ано позивачеві.

З огляду на викладене цілко м правомірним є висновки гос подарського суду першої інст анції про відсутність підста в для задоволення позову.

Висновки апеляційного гос подарського суду про ухиленн я відповідача від нотаріальн ого посвідчення договору не відповідають вимогам чинног о законодавства і наявним у с праві доказам з огляду на від сутність самого договору куп івлі-продажу спірного нерухо мого майна, що встановлено го сподарським судом першої інс танції, підтверджено матеріа лами справи і позивачем не сп ростовано.

З огляду на викладене, підст ав для скасування рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 04.03.2010 року у справі № 14/168-08 у апеляційного господарс ького суду не було.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 1115, 1117, п. 6 ст. 1119, ст.ст. 1111 0, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступни ка прокурора Сумської област і на постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 12.07.2010 р. у справі №14/168-08 з адовольнити, касаційну скар гу Гребениківської сільсько ї ради на постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 12.07.2010 р. у справі № 14/168-08 задовольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 12.07.2010 року у справі №14/168-08 с касувати, а рішення господар ського суду Сумської області від 04.03.2010 року у справі №14/168-08 зали шити в силі.

Головуючий К. Грейц

Судді С. Бакуліна

О. Глос